Апелляционное постановление № 22-798/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/16-62/2020

судья 1 инстанции – Даутмерзаева Н.В. № 22-798/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Барановой М.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 10 сентября 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 сентября 2015 года, конец срока 14 июля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривая ссылку суда на то, что он не предоставил сведений о наличии у него места работы и жительства в случае замены наказания, указывает, что приобщил соответствующие справки к своему ходатайству. Отмечает, что решение суда основано на нарушениях, которые допущены три года назад и являются погашенными, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тумаков Е.Я. просит оставить её без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечению его определенной части, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, отбытие осужденным определенного срока наказания само по себе не является безусловным основанием замены назначенного судом вида наказания более мягким. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов и обжалуемого решения следует, что суд в полном объеме и в соответствии с указанной нормой закона изучил материалы, характеризующие осужденного ФИО1, и дал им надлежащую оценку.

При этом, с учётом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без отбывания назначенного судом вида наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание положительные данные о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, не состоит на профилактическом учёте, получил профессию, не отказывался от работы,

Вместе с тем, из представленных материалов следует, и учтено судом, что ФИО1 характеризуется отрицательно, допустил 20 нарушений, из которых 6 в период отбывания наказания, остальные – во время содержания под стражей. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 не рекомендован к замене отбываемого им вида наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Допущенные осужденным нарушения приняты судом во внимание с учетом их характера и вида наложенных взысканий, а также наряду с поощрениями ФИО1 При этом количество взысканий значительно превосходит количество поощрений, которые, как верно отмечено судом, получены осуждённым после наступления отбытия срока, необходимого для применения положений ст. 80 УК РФ.

Все характеризующие осужденного данные учитывались в совокупности, и оценивались в равной степени, но не признаны свидетельствующими о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Представленные осуждённым сведения о возможности его трудоустройства и наличии у него места жительства, на что обращается внимание в жалобе ФИО1, не относятся к критериям, предусмотренным ст. 80 УК РФ, в силу которой, определяющим решение рассматриваемого вопроса является поведение осуждённого в период отбывания наказания, назначенного судом. Поэтому ошибочное указание в постановлении на отсутствие таких сведений не является значимым и не ставит под сомнение выводы суда по существу ходатайства осуждённого.

Исходя из критериев применения положений ст. 80 УК РФ, каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в своём решении, не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения данного вопроса, прав осуждённого на участие в судебном заседании, представление доказательств.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова