Апелляционное постановление № 22-466/2025 4/7-2/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/7-2/2024

Судья в 1 инстанции Ильичева Н.П. Производство № 22-466/2025

Судья окладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/7-2/2024 91RS0023-01-2023-001049-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

защитника - адвоката Ганжа В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова Евгения Валериевича, действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО2 об отмене условного осуждения и о снятии судимости оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене в отношении него условного осуждения по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии с него судимости.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит отменить постановление суда, снять судимость по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что Марковский был осужден по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы и установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. Осужденный был поставлен на учет в Раздольненский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В связи с подписанием контракта и убытием в военную часть ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в Раздольненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>. В ходе прохождения военной службы ФИО1 был награжден ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой – орденом Мужества. Полагает, что суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости не учел, что в соответствии с ч.3.1 ст. 86 УК РФ ФИО1 может реализовать своё право о погашении судимости исключительно на основании судебного решения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку судимость у осужденного погашена в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 86 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

При этом, в силу п.16 указанного Постановления Пленума в отличие от погашения судимости, которое осуществляется по истечении установленного в законе срока и не требует специального процессуального решения, вопрос о снятии судимости, в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 86 УК РФ, в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как установлено материалами дела, ФИО1 состоял на учте в Раздольненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, как осужденный приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ освобожденного от отбывания назначенного наказания условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ФИО1 контракта о поступлении на военную службу по контракту сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на военную службу по контракту в соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», зачислен в списки личного состава, что подтверждается Выпиской из Приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в военном билете ФИО2 (л.д.51, л.д.84).

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 награжден орденом мужества на основании указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период прохождения военной службы награжден государственной наградой, в связи с чем к осужденному подлежат применению положения п. "а" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ о погашении судимости при условии получения государственной награды в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения в суд осужденного ФИО2 с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в силу п. «а» ч.3.1. ст. 86 УК РФ судимость являлась погашенной с момента получения государственной награды, то в силу прямого указания закона дополнительного решения суда для решения вопроса о погашении судимости не требуется.

Доводы защитника о необходимости вынесения судебного решения для решения вопроса о погашении судимости в соответствии с ч.3.1 ст. 86 УК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку погашение судимости осуществляется по истечении установленного в законе срока, (в данном случае со дня награждения государственной наградой) и не требует специального процессуального решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку судимость по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене условного осуждения и о снятии судимости – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.