Решение № 2-1-358/2017 2-1-358/2017~М-1-240/2017 М-1-240/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1-358/2017

Дело № 2-1-358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком «Судостроительный банк» и ФИО2 (после смены фамилии ФИО1) О.А. был заключен кредитный договор №К, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> %, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб.

16.02.2015 г. приказом Центрального банка РФ № ОД-366 с 16.02.2015 г. у ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. Коммерческий банк «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

До настоящего времени кредит ответчиком не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. –пени за просрочку оплаты процентов; <данные изъяты> руб.– пени за просрочку возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, ответчик не исполнил ее. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, указав, что не признает исковые требования, ввиду того, что размер задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. и по процентам – <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, так согласно графику платежей сумма задолженности по основному долгу и процентам начиная с февраля 2015 г. (первого месяца просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту) составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., долг по процентам- <данные изъяты> руб.; платежи начиная с февраля 2015 г. ответчиком не были произведены ввиду того, что у банка была отозвана лицензия; истец в нарушении п. 7.4 кредитного договора не сообщил ответчику сведения об отзыве лицензии и смене реквизитов; просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке; рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» и ФИО1 ( в девичестве ФИО2) О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №К, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. (л.д. 12-17,18)

Согласно условий вышеуказанного кредитного договора (п.2.5.5), платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле, и на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.8 данного кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется на дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, перечислил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что не оспаривалось ответчиком.

16.02.2015 г. приказом Центрального банка РФ № ОД-366 с 16.02.2015 г. у ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23.04.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего банком.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись с февраля 2015 г., в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма кредита) – <данные изъяты> руб. (погашено ответчиком)); по процентам -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(начислено процентов) – <данные изъяты> руб. (уплачено процентов)), по пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., по пени за просрочку оплаты процентов -<данные изъяты> руб., указанный расчет также подтверждается выпиской по счету, кроме того по расчету пени ответчиком возражений не было представлено. (л.д. 21-33) Данный расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан математически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что размер задолженности указанный истцом не соответствует действительности, так как согласно графику платежей сумма задолженности по основному долгу и процентам начинает быть с февраля 2015 г. (первого месяца просрочки) до 11.07.20116 г. (дата последнего платежа по кредиту) составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., долг по процентам- <данные изъяты> руб., ввиду того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств того, что ею было уплачено в счет погашения кредита и процентов в большем размере, чем указано в выписках по счету ответчика и в расчете истца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно своевременное погашение кредита, а соответственно истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита с причитающимися по нему к уплате процентами.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.0-2.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности»», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по уплате долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и требованиям закона, суд полагает, что неустойка -пени за просрочку оплаты процентов и кредита, подлежит согласно ст. 333 ГК РФ снижению, а именно: пени за просрочку возврата кредита с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушенных ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва у банка лицензии, не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ФИО1 разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Ссылку ответчика на п. 7.4 кредитного договора суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае перехода прав от банка к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не произошло, действия по взысканию кредитной задолженности выполняются Агентством в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были удовлетворены судом частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., исходя из взысканной судом суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (из которых: задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: