Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: истца ФИО1., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что постановлением Верхнепышминского городского суда от 06.11.2015 ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде повторного лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В момент, когда она находилась на проезжей части, на перекресток выехал автомобиль темного цвета, она не успела отскочить, и автомобиль совершил наезд на нее, удар пришелся в область ног. От сильного удара она подлетела вверх и упала на капот автомобиля, а потом на асфальт. После падения она на некоторое время потеряла сознание. После наезда, водитель автомобиля, о ее состоянии не поинтересовался, с места ДТП скрылся. После наезда у нее диагностированы переломы обеих ног. В течение десяти дней она находилась на стационарном лечении, после чего четыре месяца лечилась амбулаторно. За все время ответчик ее здоровьем не интересовался, извинений не принес, ущерб не компенсировал. В соответствии с заключением эксперта, при ее обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении были выявлены: закрытый перелом наружного мыщелка, срединного возвышения правой большеберцовой кости без смещения; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени; ушиб грудной клетки; ушиб правого плеча. Выявленные повреждения составляют комплекс тупой травмы и по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия она более четырех месяцев находилась на больничном, на протяжении всего периода лечения испытывала сильные физические боли. Она не могла ходить и в полной мере ухаживать за своим малолетним сыном, которого воспитывает одна. Они не могли посещать детский сад, были вынуждены отказаться от посещения спортивной секции, дополнительных занятий по подготовке к школе, что так же оставляло сильные моральные страдания. Кроме того, из-за длительного нахождения на больничном, она боялась потерять работу. После перенесенных травм, хирург категорически запретил ей заниматься подвижными видами спорта, а она профессионально занималась баскетболом, игра за команду «Уралмаш», нынешняя команда УГМК. До сегодняшнего дня она испытывает посттравматические боли в ногах и нуждается в прохождении реабилитации два раза в год.

В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворит.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера № 059002 от 16.03.2017, в судебном заседании иск признали в части, не оспаривая виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, указали на завышенный размер компенсации морального вреда, считал возможным снизить его до 50 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-480/2015, медицинские документы, которые не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем на перекрестке <адрес><адрес>, нарушив требования пунктом 6.2, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному пешеходу, допустил наезд на пешехода, в результате чего, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком нарушены требования пунктов 6.2, 14.3 Правил дорожного движения, согласно которым, красный сигнал светофора запрещает движение. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Факт нарушения ПДД Российской Федерации подтверждается объяснениями истца, ответчика, протоколом № по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что именно данное нарушение требований ПДД Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Перечисленные доказательства не опровергаются иными доказательствами, подтверждаются постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего принимаются судом во внимание.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, об отсутствии вины истца в ДТП 05.04.2015. Единственной и непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 пунктов 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что при ДТП истец получил закрытый перелом наружного мыщелка, срединного возвышения правой большеберцовой кости без смещения; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени; ушиб грудной клетки; ушиб правого плеча. Выявленные повреждения составляют комплекс тупой травмы и по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, которые суд принимает во внимание в качестве письменных доказательств. В заключении эксперта указанные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нематериальное благо истца (здоровье) было нарушено вследствие неправомерных действий ответчика, истец испытывал нравственные и физические страдания, болевые ощущения.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, которое произошло в результате грубого нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации. При этом в ДТП имеется только его вина, в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, превышающей названную сумму.

Кроме того, истец просила взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в обоснование доводов заявления в части взыскания расходов за составление искового заявления в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Таким образом, судом установлено отсутствие и правовых, и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика суд возлагает обязанность возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина