СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №

34RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и, в установленный законом двадцатидневный срок, признав случай страховым произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец ФИО2, организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, и поскольку, сумма страхового возмещения по претензии не выплачена, истец ФИО2, воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уменьшенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 146 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 070 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно заявленных требований, по доводам изложенным в письменном возражении.

Третьи лица ФИО9, и ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, и, в установленный законом двадцатидневный срок, признав случай страховым произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, направил претензию, которая оставлена со стороны ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП «ФИО6» отчета, эксперт пришел к выводу, что размер ущерба составил 432 400 рублей.

Ответчик же, произвел выплату на сумму 240500 рублей. В судебное заседание соответствующее заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлялось.

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Гермес» установлена относимость заявляемых истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, с учетом износа составил 382 200 рублей.

Более того, по ходатайству ответчика, назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Профессионал34». В результате проведенной экспертизы установлено, что заявленные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба составляет 387 100 рублей.

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Гермес» и ООО «Профессионал» заключений, поскольку таковое согласуется с отчетом выполненным ИП «ФИО6», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Профессионал34», и устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 387100 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований в размере 146 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 73 300 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением установленных законом сроков выплаты, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты суммы страхового возмещения, выплаченного добровольно составила период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана произвольно в период до обращения в суд ) то есть 106 дней. Расчет, исходя из установленной настоящим решением суммы страхового возмещения, следующий: 146600*1%*106, на сумму 155 396 рублей.

Разрешая данное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу закона, и применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 50000 рублей, отказывая в части на 119 070 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП «ФИО6» в размере 56665 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 73 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5532 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина