Решение № 2-168/2018 2-168/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-168/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части сержанту ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 29 августа 2013 года по 6 октября 2016 года. При этом в ходе проверки, проведенной в 2017 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, выявлен факт необоснованной выплаты ФИО1 ноябре 2014 года премии, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 19575 рублей. Данная незаконная выплата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика путем зачисления её на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Истец – командир войсковой части №, и третьи лица – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представители просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Согласно сведениям из адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения подготовки по делу извещен телефонограммой № 891 от 7 мая 2018 года (л.д. 32). При этом ответчик подтвердил, что проживает по адресу <данные изъяты>

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещался телеграммой № 235 от 17 мая 2018 года, однако согласно отчету по телеграмме, адресат отказался принять ее. На телефонные звонки абонент не отвечает, что подтверждается телефонограммами №№ 986 и 1007 (л.д. 47, 48).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по указанному им месту жительства, от получения судебных уведомление уклонился, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а причины неявки – уважительными.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как усматривается из ведомости результатов проверки взвода управления ПТДн войсковой части № по физической подготовке от 23 октября 2014 года (л.д. 34), рядовой ФИО1 по указанной подготовке имеет неудовлетворительную оценку.

Таким образом, ответчик не подлежал представлению к указанному выше дополнительному материальному стимулированию, как военнослужащий, имеющий неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Между тем, как следует из расчётного листка ответчика за ноябрь 2014 г. и приложения № 19 акта № 229/СВ/2017/3 от 5 мая 2017 г., рядовому ФИО1 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 19575 рублей.

При этом факт наличия изданного и не отменённого командиром войсковой части № приказа о выплате рядовому ФИО1 премии, установленной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за 2014 г., не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку данный локальный акт, изданный командиром воинской части, противоречит нормативно-правовому акту – приказу Министра обороны Российской Федерации, имеющему по отношению к нему большую юридическую силу, и в силу единого иерархического принципа построения законодательства Российской Федерации исполнению не подлежал.

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО1 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» сведений о прохождении ответчиком военной службы.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в размере 19575 рублей составили неосновательное обогащение ответчика.

С учётом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата ответчику произведена указанным финансовым органом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 783 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 783 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № денежные средства в размере 19575 (девятнадцати тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 783 (семисот восьмидесяти трёх) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов