Апелляционное определение № 33-1282/2026 33-9974/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 54RS0023-01-2024-002240-56

Судья Полева М.Н. Дело № 2-183/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г. в размере 473 003,34 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-2280/79 по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1

В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 175 824,18 рублей на срок по 13.12.2018 г., под 21,9% годовых.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, прекратила вносить платежи в погашение задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2025 года исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2013 года удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2013 года в размере 139 512,35 рублей, в том числе основной долг – 72 789,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66 722,9 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 185,35 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Также указывает, что определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало принять во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до моратория.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие со взысканной с неё суммой долга.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 175 824,18 рублей, под 21,9% годовых, сроком до 13.12.2018 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 852,52 рублей каждый.

21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2280/79, которым ООО «Нейва» были переданы права требования к ряду должников по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Западный», в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г.

01 октября 2020 г. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г. в размере 353 975,77 рублей.

19 октября 2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору <***> от 13.12.2013 г. по состоянию на 16.09.2020 г. в размере 353 975,77 рублей.

8 июля 2021 г. ФИО1 была присвоена фамилия ФИО4.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 17.09.2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

20 ноября 2024 г. ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с неё образовавшейся задолженности. При этом, по заявлению ответчик суд применил срок исковой давности и взыскал задолженность по повременным платежам, подлежавшим внесению за период с октября 2017 по декабрь 2018 года (3 года, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа). Согласно произведенным судом расчетам, за вышеуказанный период размер подлежащей взысканию с ФИО2 задолженности, с учетом произведенных выплат, составил 139 512,35 рублей (72 789,45 рублей – основной долг, 66 722,9 рублей – проценты за пользование кредитом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающихся применения срока исковой давности, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положениями ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению по отношению к настоящему спору, срок исковой давности подлежит исчислению по отдельно каждому ежемесячному платежу, подлежавшему уплате в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (01.10.2020 г.), даты отмены судебного приказа (17.09.2024 г.) и удлинения срока исковой давности на 6 месяцев после его отмены, даты подачи искового заявления (20.11.2024 г.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, которые в соответствии с графиком подлежали оплате с 16.10.2017 г. по 13.12.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в отношении всей задолженности, основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности согласиться нельзя.

Так, из графика погашения, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 7-8), следует, что платежом, подлежавшим внесению 16.10.2017 г., должна была быть погашена часть основного долга в сумме 3 677,31 рублей (строка 46 графы «Основной долг»). После внесения этого платежа остаток основного долга составил бы 59 506,22 рублей (строка 46 графы «Остаток ссудной задолженности»). Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» в пределах срока исковой давности, составляет: 3 677,31 + 59 506,22 = 63 183,53 рублей, а не 72 789,45 рублей, как взыскал суд первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга в вышеуказанной сумме, на него подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 21,9%, за период с 16.10.2017 г. по 05.11.2024 г. (2 578 дней). Размер этих процентов составляет: 63 183,53 руб. * 21,9% * 2 578 дн. = 97 624,34 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 14.01.2021 г. по 06.10.2022 г. ФИО2 были оплачены денежные средства в общей сумме 37 745,75 рублей (л.д. 5). В силу ст. 319 ГК РФ данными денежными средствами погашается задолженность по процентам за пользование кредитом. Следовательно, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва», составляет: 97 624,34 – 37 745,75 = 59 878,59 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва», составит: 63 183,53 + 59 878,59 = 123 062,12 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм задолженности, а также в части расходов по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не влияет на расчет задолженности по заявленном иску.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем деле истцом не заявлено исковых требований о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) на которые действие моратория не распространяется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г. в размере 123 062,12 рублей, в том числе основной долг 63 183,53 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 59 878,59 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи