Приговор № 1-390/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-390/2025

копия

УИД 66RS0009-01-2025-003908-69 дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой З.К.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Паркышева Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4, родившегося <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 17.09.2025 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Согласно требованиям пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пункта 8.5 ПДД РФ (абзац 1) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.06.2025 года, в период с 09 часов 18 минут по 09 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <...><...>, государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования п. 1.3. ПДД РФ, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № №, следуя на вышеуказанном автомобиле по проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.2. ПДД РФ, при совершении маневра перестроения с крайней правой полосы движения, с целью осуществления разворота, заблаговременно до начала выполнения маневра, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и, перед началом совершения маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр разворота налево по ходу своего движения в направлении улицы <адрес> при этом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечив безопасности движения, и создал помеху другим транспортным средствам, чем нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, и при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству мотоциклу <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем создал своими действиями опасность для движения и нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего на проезжей части в районе <адрес> по ул. <адрес>, на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, допустил столкновение с мотоциклом <...> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО5, следовавшего в попутном направлении и имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В результате проявленной ФИО4 преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, водителю мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 10 июня 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде следующих повреждений: А) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в желудочки головного мозга, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга; Б) тупая травма грудной клетки: крупноочаговые кровоизлияния в корни легких, закрытый разрыв грудного отдела аорты, обширное кровоизлияние в заднее средостение, левосторонний гемоторакс; В) тупая травма живота и таза: разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (50 мл), закрытые переломы ветвей левой лобковой ости, закрытые размеры лобкового симфиза и левого крестцово-подвздошного сочленения, массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины таза; Г) закрытый перелом диафиза правой бедренной кости. Закрытые переломы лодыжек правой голени. Закрытые переломы обеих костей левой голени. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от действия тупого предмета (предметов). Давность указанных повреждений составляет не менее нескольких минут и не более получаса до наступления смерти, на что указывает наличие минимальных реактивных явлений при гистологической экспертизе кусочков внутренних органов. Смерть ФИО5 наступила от указанной тупой сочетанной травмы, осложнившейся острой кровопотерей, на что указывает островчатый характер трупных пятен, мелкоочаговые полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО6), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Указанная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п..6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Краузе Д.Г. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и представитель потерпевших ФИО3 также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник - адвокат Паркышев Н.Ш. не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО4 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил оконченное преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевания; состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе его матери, которой он оказывает помощь; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, каждой из потерпевших; награждение нагрудным знаком «Почетный донор России»; участие в благотворительной помощи для нужд в зоне СВО; несоблюдение ФИО5 Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1, первый абзац, 10.2), поскольку последствия, связанные с дорожно - транспортным происшествием, наступили не только вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения ФИО5 указанных Правил.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в том числе, при даче объяснения (т. 1 л.д. 44); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи на место дорожно - транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые, в том числе, свидетельствуют о действиях подсудимого, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимому. Подсудимый ФИО4 социально адаптирован, характеризуется положительно. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возложение обязанностей на подсудимого будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшими заявлены иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО1 - на сумму <...> руб., потерпевшей ФИО2 - на сумму <...> руб.

Из искового заявления потерпевшей ФИО1 следует, что она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в судебном заседании потерпевшая ФИО1 исковые требования уменьшила до <...> руб. в связи с частичным добровольным возмещением морального вреда подсудимым в размере <...> руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевшая ФИО1 пояснила, что в результате виновных действий подсудимого она испытала сильный стресс, поскольку погибший являлся ее супругом, они состояли в браке с 2017 г., имеют общую малолетнюю дочь, утрата супруга для нее является невосполнимой, в связи с перенесенным стрессом она проходила лечение, до настоящего времени испытывает глубокие моральные страдания.

Из искового заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в судебном заседании потерпевшая ФИО2 исковые требования уменьшила до <...> руб. в связи с частичным добровольным возмещением морального вреда подсудимым в размере <...> руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевшая ФИО2 пояснила, что в результате виновных действий подсудимого она испытала сильный стресс, поскольку погибший являлся ее сыном, с которым у нее были близкие отношения, сын заботился о ней и оказывал помощь, утрата сына для нее является невосполнимой, в связи с перенесенным стрессом она проходила лечение, до настоящего времени испытывает глубокие моральные страдания.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый признал частично, а именно, в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой потерпевшей.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, и характер нравственных страданий потерпевших. Кроме того, при разрешении иска потерпевших суд принимает во внимание то обстоятельство, что последствия преступления наступили не только вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения ФИО5 Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1, первый абзац, 10.2). Также суд учитывает степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, требование разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иски потерпевших о компенсации морального вреда частично, а именно, взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., полагая, что данная сумма компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом частичного добровольного возмещения подсудимым морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию <...> руб., в пользу потерпевшей ФИО2 - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с подсудимого расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <...> руб. (каждая потерпевшая). В обоснование данных заявлений каждая потерпевшая представила суду договоры об оказании юридической помощи от 31.07.2025 г., заключенные с ФИО3, кассовые чеки об оплате юридических услуг в сумме <...> руб., общая сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, составляет <...> руб.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат выплате потерпевшим в полном объеме, и взысканию с подсудимого с учетом того, что потерпевшими представлены документы в обоснование заявлений о выплате указанных сумм, а также с учетом того, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на имущество - автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № (легковой универсал, серо - голубого цвета, № года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий подсудимому (т. 2 л.д. 5 - 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как установлено в судебном заседании, моральный вред, причиненный преступлением потерпевшим, до настоящего времени в полном объеме подсудимым не возмещен, в связи с чем оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль не имеется, обеспечительная мера в отношении транспортного средства подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого на стадии предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены два диска с видеозаписями, которые хранятся в уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, уведомлять указанный орган о смене места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 в размере <...> рублей, в пользу ФИО2 - в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ФИО3, в размере <...> руб.

Арест на автомобиль <...><...> государственный регистрационный знак № (легковой универсал, серо - голубого цвета, № года выпуска, идентификационный номер <...> с установлением ограничения в виде запрета собственнику на распоряжение данным имуществом оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: И.В. Пикина

<...>

<...>