Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Феофановой Н.А.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт» или Общество) обратилось с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.06.2014 ОАО «Лето-Банк» заключило с ФИО1 договор № №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 251000 рублей на срок 25 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого передало право требования по кредитному договору № от 20.06.2014 заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 385338 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 188059 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 181624 рубля 03 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 15654 рубля 70 копеек. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-2038/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, в связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен 04.09.2018.

В соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 369683 рублей 37 копеек, а именно: задолженность по основному долгу 188059 рублей 34 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 181624 рублей 03 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6896 рублей 93 копеек

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «Почта Банк» был создан на базе дочернего банка ВТБ24 – ОАО «Лето Банк», то есть была произведена реорганизация ОАО «Лето Банк» в новую кредитно-финансовую организацию ПАО «Почта Банк». При этом переоформление договора или заключение дополнительного соглашения между ним и ПАО «Почта Банк» не осуществлялось. 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к нему по кредитному договору. Однако кредитного договора, условиями которого предусматривалась бы возможность ПАО «Почта Банк» уступить свои права по нему другим лицам без согласования с заемщиком, не имеется. Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях и выражена как самостоятельное волеизъявление. Документов, подтверждающих наличие у ООО «Филберт» лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено. Каких-либо уведомлений о реорганизации ОАО «Лето Банк» в ПАО «Почта Банк» он не получал, не получал уведомления о переуступке права требования по кредитному договору от ПАО «Почта Банк» к истцу. Полагает, что задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи по кредиту. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту был произведен им в октябре 2014 года. И трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 20.11.2014 с даты начала просрочки по внесению платежей по кредитному договору, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 08.08.2018. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Ходатайствовал о применении последствий попуска срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, гражданское дело № 2-2038/2018 по заявлению ОО «Филберт» о взыскании с задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 на основании оферты сделанной ФИО1, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыт счет №, предоставлен кредит в размере 251000 рублей, под 39, 9% годовых, на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 17900 рублей, начиная с 20.07.2014.

В заявлении ФИО1 указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

В пункте 10 заявления о предоставлении потребительского кредита 20.06.2014 Е.М.АБ. указал, что он согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и /или Договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая его персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете.

Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ОАО «Лето Банк», что подтверждено расширенной выпиской по счету (л.д. 25).

Согласно графику платежей, начиная с 20.07.2014 ответчик должен был уплачивать банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов определенную сторонами сумму в размере 17900 рублей 00 копеек и последний платеж в размере 9646 рублей 65 копеек (л.д. 11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, обязательства банка перед ним были исполнены надлежащим образом.

Однако как следует из выписки по лицевому счету, ответчик свои обязательства по договору не выполнял надлежащим образом, платежи в установленные договором сроки в погашение кредита не вносил (л.д. 24, 25-29).

Всего по договору ответчик внес 9 платежей: 17.07.2014 в размере 18000 рублей. 25.08.2014 в размере 19000 рублей, 24.09.2014 в размере 18000 рублей, 27.10.2014 в размере 18000 рублей, 25.11.2014 в размере 18000 рублей, 25.12.2014 в размере 18000 рублей, 16.03.2015 в размере 18000 рублей. 14.04.2015 в размере 19000 рублей, и последний платеж внесен 14.05.2015 в размере 19000 рублей, всего в размере 165000 рублей, данный факт не оспаривался ответчиком.

Доказательств того, что ФИО1 с июня 2015 года по настоящее время предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с решением № от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждено Уставом ПАО «Почта Банк» (л.д. 54).

Информация о перемене наименования Банка является общедоступной информацией, размещена в сети «Интернет». Из пояснений ответчика следует, что он звонил в ОАО «Лето-Банк», ему была предоставлена информация устно о том, что Банк изменил свое наименование на ПАО «Почта Банк».

В соответствии п. 7.2 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк уведомляет Клиента об изменении своих реквизитов (наименование, адрес, платежные реквизиты и т.п.), путем опубликования информации согласно п. 7.6.1 Условий: путем размещения объявлений в Клиентских центрах Банка.

С Условиями предоставления потребительских кредитов ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от 20.06.2014 в общей сумме 385338 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 188059 рублей 34 копеек.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.12.2017 в адрес ФИО1 направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования истцом, а также требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 41-42).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается копией акта приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20.06.2014 составила 385338 рублей 07 копеек, из которой: основной долг – 188059 рублей 34 копейки.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о неправомерности уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному им с ОАО «Лето Банк», между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», поскольку договор с ПАО «Почта Банк» им не заключался, так как из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк», об изменении наименования Банка, согласно п. 7.2 Условий предоставления потребительских кредитов, ответчик имел возможность ознакомиться в Клиентских центрах банка.

Возможность уступки права требования ОАО «Лето Банк», изменившим наименование на ПАО «Почта Банк», согласована ФИО1 при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что Кредитный договор заключен на период 24 месяца, согласно графику платежей ФИО1 должен был ежемесячно не позднее 20 числа вносить платежи в размере 17900 рублей последний платеж внесен им 14.05.2015, о своем нарушенном праве Банк узнал не позднее 21.06.2015. Срок исковой давности по просроченному периодическому платежу истек 21.06.2018.

О нарушении своих прав по просроченному платежу от 20.07.2015 в размере 17900 рублей банк узнал 21.07.2015, срок исковой давности истек 21.07.2018, по платежу 20.08.2015 – срок истекал 21.08.2018.

08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 369683 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 04.09.2018 судебный приказ № 2-2038/2018 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суде дело находилось 26 дней.

Исковое заявление в Печенгский районный суд направлено почтой 13.02.2019

Исковая давность по требованию о взыскании периодического платежа по сроку уплаты 20.01.2016 истекает 17.02.2019 (21.01.2019 + 26 дней нахождения дела в производстве мирового судьи).

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая возникла за период с 20.01.2016 по 02.10.2017.

Из расчета истца следует, что на дату 02.10.2017 задолженность по основному долгу составляла 188059 рублей 34 копейки, по процентам, предусмотренным кредитным договором, в размере 181624 рубля 03 копейки, указанная сумма задолженности передана по договору уступки прав требования ООО «Филберт».

Расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона и условиям договора и принимается судом за основу.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.06.2015 по 20.12.2015 (7 платежей) по основному долгу в размере 75047 рублей 62 копеек (9197,47 + 9539,46 + 11870,37+ 8429,36+11965,72+ 11985,2+12060,04), по процентам 59 955 рублей 80 копеек (6263,57 + 6229,82+ 6983,72 + 7867,92+ 9177,01+ 10736,01 + 12697,75) (л.д. 24), удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, на основании договора уступки права требования от 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО « Филберт», за период с 20.01.2016 по 02.10.2017 в размере 234679 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 113011 рублей 72 копейки (188059, 34 – 75047,62), по процентам - 121 668 рублей 23 копейки (181624,03 – 59955,80).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5546 рублей 80 копеек, исходя из расчета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (234679,95руб. – 200000руб. ) х1% +5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 234679 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 рублей 80 копеек, а всего 240226 (двести сорок тысяч двести двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова