Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 08 мая 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственного обвинителя Остарова Г.Ю.,

осужденной Нестеренко Е.Ю., защитника Исакова В.С.,

при секретаре Куренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной адвоката Исакова В.С., осужденной Нестеренко Е.Ю. на приговор мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района 07 марта 2019 года, которым Нестеренко Елена Юрьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2019 года Нестеренко Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Исаков В.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и постановлении оправдательного приговора по тем основаниям, что приговор суда не обоснован и не мотивирован, не установлены вина и умысел ФИО1, отсутствуют общественно-опасные последствия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела по тем основаниям, что вина и умысел на совершение преступления не установлены, впустила в жилое помещение иностранцев для проживания, не обязана следить за иностранными гражданами, которые ввели её в заблуждение. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что мировым судьей были допущены существенные нарушения права на защиту - подсудимой не предоставлено право участия в судебных прениях. Просит приговор мирового судья отменить.

Возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденной не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Исаков В.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1.

Государственный обвинитель Остаров Г.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивал оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Это означает, что при его вынесении, судом должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением прав участников судопроизводства, влияющим или могущим повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Данные требования закона, судом первой инстанции при постановлении приговора, по настоящему уголовному делу, не соблюдены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой ФИО1 (т. 4 л.д. 52-72) не было предоставлено право участвовать в прениях сторон и не выяснялось наличие у неё ходатайства об участии в прениях сторон.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания отсутствуют сведения о том, что в последнем слове подсудимой ФИО1 присутствовал её защитник. Согласно протоколу (т. 4 л.д. 77) в судебное заседание явилась одна подсудимая, сведений о явке государственного обвинителя и защитника подсудимой протокол судебного заседания не содержит.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимой на защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, другие доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Исакова В.С. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве мировому судье необходимо проверить все доводы апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку и с учетом изложенного вынести по делу решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы защитника осуждённой адвоката Исакова Владимира Сергеевича, осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

приговор мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района 07 марта 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить мировому судье на новое рассмотрение, в иной судебный участок.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Демидович А.В.