Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-2024/2017;) ~ М-2164/2017 2-2024/2017 М-2164/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

дело № 2-167/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Нурулиной О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63300 рублей, неустойку в размере 61401 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснования исковых требовании указано, что 07.12.2016 года по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО2, произошло дорожно - транспортное происшествие, (далее ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО «ЦСО» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с 02.07.2016 по 01.07.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с 15.05.2016 г. по 14.05.2017 г.

Как указано в справке о ДТП от 07.12.2016 г. в графе в результате ДТП повреждено, в перечне видимых поврежденных деталей указаны повреждения передней правой и передней левой фар, а так же радиатор. Транспортное средство автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный номер № 26 регион, передвигаться своим ходом не может, так как согласно п. 3.4 Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090", при повреждении внешних осветительных приборов передвигаться на транспортном средстве запрещено.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в страховую компанию ООО «ЦСО», в связи с тем что характер и степень повреждений полученных ТС в результате ДТП исключают возможность эксплуатации поврежденного ТС, в страховую компанию приложением к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено заявление об проведении осмотра с указанием адреса места нахождения ТС и номера телефона для связи, которое было направлено в месте с документами 10.01.2017 года, что подтверждается отчетом о доставке документов от 13.01.2017 года.

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

В целях ремонта транспортного средства истцом 20.01.2017 г. повторно была направлена в страховую компанию телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...>., что подтверждается отчетом о вручении от 23.01.2017 года.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, обязательства по осмотру транспортного средства не исполнены.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 322132», регистрационный номер № 26 истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП «ФИО4.».

На основании экспертного заключения № 2318/17 от 21.03.2017 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила63 300 рублей.

В адрес страховой компании ООО «ЦСО» 07.04.2017 года была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом о доставке документов от 13.04.2017 года.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере63 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ЦСО», действующая по доверенности, ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила, также представила письменные возражения, в которых указала, что 13.01.2017 г. в ООО «ЦСО» поступили документы и заявление от ФИО7 (представителя по доверенности ФИО1), то есть спустя месяц после ДТП. Потерпевшим транспортное средство должно было быть представлено страховщику на осмотр до 18 января 2017 года. Истец машину на осмотр не предоставил. Поскольку потерпевший не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик направил в адрес истца и его представителя уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра с приложением направления на осмотр, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями № 28438 и № 28441 от 21.02.2017. Указанные уведомления были получены представителем истца 07.03.2017 г. что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12713708072761, истец проигнорировал получение данного уведомления, которое прибыло в место вручения 28.02.2017 г. что подтверждается отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12512408114968.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». Ни истец, ни его представитель ФИО7 не связались с ООО «ЦСО» после получения уведомления на осмотр и не предоставили машину на осмотр. 13.04.2017 г. в адрес ООО «ЦСО» поступила претензия от представителя истца по доверенности ФИО7, к претензии было приложено экспертное заключение № 2318/17 от 21.03.2017 г., а так же указаны реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. В связи с поступлением претензии с приложением отчета экспертной организации № 2318/17 от 21.03.17 г. ООО «ЦСО» вернулось к рассмотрению заявления. Для проверки представленного экспертного заключения № 2318/17 от 21.03.17 г. страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «МПК- ЦЕНТР». Данной экспертной организацией после проверки отчета было подготовлена рецензия № 17А/4904 от 17.04.2017г., из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 322132 г/н. № в заключении № 2318/17 соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в сумме 63 300 рублей. Кроме того, ответчиком было рассмотрено требование истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по представленной квитанции на сумму 8500 рублей, ответчик пришел к выводу, что сумма указанная в квитанции, выданной ИП «ФИО4.» от 05.04.2017 на сумму 8 500 рублей, стоимость работ имеет явную тенденцию к завышению, поскольку существенно превышает среднюю стоимость аналогичных работ в данном регионе. ООО «ЦСО» компенсирует расходы за услуги эксперта в сумме 3 500 рублей за заключение по определению стоимости ремонта. В установленные законом сроки, а именно 20.04.2017 г. в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО7 было направлено уведомление о том, что СК ООО «ЦСО» приняло решение произвести выплату в размере 66 800 рублей. Данные уведомления были получены истцом 10.05.2017 г., ее представителем ФИО7 27.04.2017 года. Претензий по данному расчету в ООО «ЦСО» не поступало. 02.06.2017 г. представителю истца ФИО7 действующему в интересах ФИО1 на представленные в ООО «ЦСО» реквизиты, была произведена выплата согласно платежного поручения № 3359 от 02.06.2017 г. в размере 66800 рублей из которых 63300 рублей сумма страховой выплаты, 3500 рублей сумма расходов за проведение независимой экспертизы № 2318/17 от 21.03.2017 г. В связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата считает требования истца о повторной выплате незаконными.Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме. Истцом, в исковом заявлении, не указана степень морального вреда, причиненного ему ООО «ЦСО», а так же основания требовать возмещения этого вреда. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на тех основаниях, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, и в порядке досудебного урегулирования произвел выплату. Ответчику не была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, и произвести выплату, раньше, чем истец предоставил материалы независимой экспертизы. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению поскольку претензия была получена ответчиком13.04.2017 г.. мотивированный ответ истцу был направлен 20.04.2017 г., выплата была произведена 02.06.2017 г. ( с учетом нерабочих и праздничных дней), ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке. Если суд придет к обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, ООО «ЦСО» просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта необоснованны и не подлежат удовлетворению. 02.06.2017 г. ответчиком по платежному поручению № 3359 была произведена выплата в размере 3500 рублей за услуги независимого эксперта. Произвести выплату в большем размере у ООО «ЦСО» нет правовых оснований в связи с Информационном письмом РСА № И-1378 от12.01.2017 где среднерыночная стоимость оформления Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по Ставропольскому краю составляет 3 500 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и не подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку данное гражданское дело является незначительным по объему и не представляет сложности по предмету доказывания. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими. Представителем истца не были изучены материалы дела надлежащим образом, что привело ФИО1 к необходимости обратиться с иском к ООО «ЦСО».На этом основании расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что возможно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия в рассматриваемом гражданском деле, а предусматривает ряд иных полномочий представителя, то требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ЦСО» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем на праве собственности автомобиля марки «ГАЗ 322132», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2612 № №. (л.д. 15)

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 года по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки «ГАЗ 322132», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер № 26 регион, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016 года, постановлением о наложении административного штрафа от 07.12.2016 года.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО «ЦСО» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с 02.07.2016 г. по 01.07.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с 15.05.2016 г. по 14.05.2017 г.

10.01.2017 года истец предоставил страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта ИП «ФИО4.» № 2318/17 от 21.03.2017 года расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей), причиненный автомобилю марки «ГАЗ 322132», регистрационный номер № 26 регион, в результате ДТП, составляет 63 300 рублей. (л.д. 27-52)

Согласно платежного поручения № 3359 от 02.06.2017 года ООО «ЦСО» произвело выплату страхового возмещения по акту на страховую выплату № № ПВУ-И от 19.04.2017 года на имя представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО7 в размере 63 300 рублей, а также произвело выплату расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, по истечению 6 месяцев обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением 12.12.2017 года (согласно входящему штампу).

Вместе с тем, 02.06.2017 года ООО «ЦСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66800 рублей, в связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составлял 63300 рублей. Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец ФИО1 заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, то есть злоупотребляя своим правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин