Решение № 12-469/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-469/2018

№ 12-469/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 158 мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 02.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 158 мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 02.03.2018 года обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный жилищный инспектор обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 02.03.2018 года, в которой указано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание не обжаловано и не исполнено.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба государственного жилищного инспектора не подлежит удовлетворению.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного

ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Свой вывод суд основывает на исследованных материалах административного дела и пояснениях участников процесса.

Так судом было установлено, что Согласно Земельному кодексу РСФСР от 25.04.1991г., земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве бессрочного пользования (ст. 104). В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Таким образом, при приобретении доли жилого дома на основании Договора дарения от 24.10.1992г., к ФИО1 перешло право бессрочного пользования земельным участком при доме, пропорционально доле в праве на жилой дом. В силу действующего законодательства, 4.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса. Российской Федерации сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользовании пожизненное наследуемое владение сроком не ограничивается.

Кроме того, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке находится в долевой собственности, для приобретения права собственности земельный участок необходимо совместное обращение всех совладельцев, которые не желают обращаться в уполномоченный орган, в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок, приобретать участок в аренду ФИО1 не намерен, и закон не допускает такой обязанности.

Считает, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, в связи с отсутствием состава административно г э правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом из смысла закона следует, что как для приобретения права собственности, на неделимый земельный участок, так и для заключения договора аренды, в той или иной форме, должно быть обращение всех собственников зданий, сооружений или помещений в них. В случае, если проект договора аренды земельного участка не был подписан установленный законом тридцатидневный срок всеми правообладателями зданий, сооружений и помещений с них, уполномоченный орган в течение трех месяцев обязан обратиться в суд для понуждения к заключению такого договора аренды.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, находится в долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.07.2017г. №77/100/376/2017-2681.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Принимая во внимание, что для оформления права собственности на земельный участок в силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной I регистрации недвижимости" необходимо обращение всех совладельцев земельного участка, кроме того, действующее законодательство не содержит обязанности гражданина в определенный срок переоформить права на земельный участок, находящийся у него в бессрочном пользовании, предписание, обязывающее ФИО1 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок до 01 декабря 2017г. в соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ, не основано на законе.

Таким образом, выданное 18.07.2017г. предписание Межмуниципального отдела по Шиловскому, Путятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об устранении нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 2598 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок нельзя признать законным и основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том. что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле. При принятии решения по делу суд руководствовался вступившими в законную силу нормативно- правовыми актами.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 158 мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 02.03.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко