Решение № 12-115/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород Дата обезличена

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Сашине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает вышеупомянутое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с тем, что правонарушения не совершал, место ДТП не покидал, так как столкновения с транспортным средством «БМВ» госномер №, не совершал. Кроме того пояснил, что автомобиль «Ситроен» госномер №, которым он управлял Дата обезличена уже имел зафиксированные на нем повреждения по состоянию на Дата обезличена, в день когда он сдавал его в ремонт, что подтверждается представленными им фотографиями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также заявил два ходатайства: о назначении по делу технической экспертизы и вызове в качестве свидетеля по делу сотрудника ДПС, которые были разрешены определениями суда.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в Дата обезличена., ФИО1 управляя автомобилем марки «Ситроен» госномер № у <адрес>, в <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «БМВ» госномер Е 888 ХХ 150. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола от Дата обезличена <адрес>; фотоматериалами; рапорта инспектора ДПС ФИО2; справки о дорожно – транспортном происшествии от Дата обезличена; объяснения второго участника ДТП ФИО3; схемы места ДТП от Дата обезличена; видеозаписи с диска на котором зафиксированы обстоятельства ДТП.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

Таким образом, факт оставления ФИО1, вопреки вышеприведенный обязанности, места ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно отсутствия события ДТП при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи видно, что при повороте направо транспортное средство «Ситроен» госномер Н 551 АР 50, под управлением ФИО1 совершил соприкосновение с кузовом автомобиля «БМВ» госномер Е 888 ХХ 150, который стоял на углу проезжей части, от чего кузов данного автомобиля произвел характерные колебания.

Более того, на наличие ДТП и осведомленности о нем ФИО1 также свидетельствует поведение последнего после столкновения, который вышел из салона транспортного средства, осмотрел оба автомобиля непосредственно в месте столкновения указанного в материалах дела, однако, вместо выполнения возложенной на него обязанности – вызвать сотрудников ДПС и дожидаться их прибытия, место ДТП покинул.

Довод ФИО1 в части наличия повреждений на кузове его автомобиля до Дата обезличена, что, по его мнению, подтверждается представленными на л.д.27-29 фотоматериалами, суд находит несостоятельным, поскольку характер проведенных работ указанных в представленной ФИО1 квитанции к заказ-наряду от Дата обезличена не свидетельствует о наличии каких-либо повреждений кузова и не опровергает выводы мирового судьи. Кроме того, идентифицировать вышеуказанные фотографии, ни по дате составления, ни по их отношению к транспортному средству «Ситроен» госномер Н 551 АР 50 не представляется возможным, в связи с чем данные фотоматериалы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев