Приговор № 1-92/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело № 1-92/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Федюшиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горичева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, осуществляющего уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка № 16006", расположенного по адресу: <...>, увидел лежащий на кассовом терминале № 2 принадлежащий Потерпевшему №1 кошелек. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, находившегося в кошельке. Воспользовались тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с кассового терминала кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 14800 рублей, который положил в пакет с продуктами питания, и, выйдя из магазина на своем автомобиле Нива-Шевроле, ............., приехал к N..., где проживает, и из кошелька извлек 14800 рублей. Кошелек, не представляющий ценности для Потерпевшего №1, ФИО1 вернул обратно в магазин. Таким образом, действуя тайно, с корыстной целью ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевшему№1 14800 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своем автомобиле Нива-Шевроле, ............., заехал в магазин "Пятерочка" на ул. Аргамаченской, 78. Купил продукты. Начал расплачиваться в терминале и увидел, что кто-то забыл кошелек. Собрал продукты, открыл кошелек, посмотрел, там деньги. Положил кошелек в пакет и поехал домой. Когда доехал до дома, подумал, что в кошельке могут быть какие-то ценные документы, кошелек вернул обратно в магазин, а деньги (14800 рублей, среди которых были две пятитысячные купюры, три купюры по сто рублей, тысячные купюры) оставил себе, хотел их присвоить.

Аналогичные показания ФИО1 давал 29.01.2021 при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, в которых также указал, что 09.08.2020 в 20 часу к нему домой приехал сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Свидетель №3 и спросил у него, где деньги, которые он похитил. Свидетель №3 он показал деньги в сумме 14800 рублей, которые похитил в магазине, и Свидетель №3 с похищенными деньгами его доставил в ОМВД России по г. Ельцу (л.д.95-100).

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом от 09.08.2020 явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал, что в магазине "Пятерочка" на ул. Аргамаченской г. Ельца похитил кошелек с деньгами в сумме 14800 рублей, похищенные деньги желает выдать (л.д.67). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

- показаниями потерпевшего Потерпевшего №1 о том, что 09.08.2020 около 18:00 он зашел в магазин "Пятёрочка", расположенный по адресу: <...>, чтобы купить продукты питания. Он подошёл с продуктами питания к кассовому терминалу № 2 и положил на терминал кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 14800 рублей различными купюрами, на кошелек положил пакет, в который собрал продукты, оплатил купленные продукты с помощью телефона, взял пакет с продуктами и ушел из магазина. Сел в автомобиль и направился в сторону трассы М-4. Примерно через 20 минут обнаружил, что нет кошелька. Вспомнил, что оставил кошелек с деньгами на кассовом терминале в магазине "Пятерочка" и вернулся в магазин. В магазине у девушки (продавца-кассира), которая находилась возле кассового терминала № 2, спросил, не находили ли его кошелек. В этот момент девушка-покупатель сказала, что кошелек черного цвета находится на столе при входе в торговый зал магазина. Он зашел в тамбур магазина и увидел лежащий на столе свой кошелек, открыв кошелек, обнаружил, что денег в кошельке нет. Позвонил по телефону <***> и сообщил о случившемся, также по данному факту обратился в полицию. Ущерб, причиненный в результате кражи 14800 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 230000 рублей в месяц, жена получает 60000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, автомобиля в собственности нет, недвижимости нет, иных доходов нет. Кошелек для него никакой ценности не представляет (л.д.36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, продавца-кассира магазина "Пятерочка № 16006" по адресу: <...>, о том, что 09.08.2020 около 18 часов 08 минут она находилась на рабочем месте за кассовым терминалом № 2. В это время к кассовому терминалу подошел мужчина оплатил товар и вышел из магазина. Примерно в течение часа этот мужчина, как впоследствии она узнала в полиции, им оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернулся в магазин и сказал ей, что оставил на кассовом терминале кошелек черного цвета. Она ответила, что никакого кошелька не видела. Стоявшая рядом незнакомая девушка-покупательница сказала, что в тамбуре при входе в магазин на столе лежит кошелек. После чего Потерпевший №1 вышел в тамбур магазина, забрал кошелек черного цвета, лежавший на столе в тамбуре магазина, и позвонил в полицию (л.д.49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ............. ............. о том, что с 03.08.2020 по 17.08.2020 она находилась в отпуске. По выходу из отпуска ей от продавца-кассира Свидетель №1 стало известно о том, что 09.08.2020 около 18 часов 00 минут покупатель (мужчина, которым оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) оставил на кассовом терминале № 2 в магазине кошелек черного цвета, а когда вернулся, кошелька на кассовом терминале не обнаружил. После чего девушка-покупатель пояснила, что кошелек лежит на столе при входе в магазин, Потерпевший №1 забрал кошелек и обратился в полицию. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Она (свидетель) просмотрела скопированную сотрудниками магазина на диск видеозапись, на которой увидела, как неизвестный ей покупатель-мужчина на кассовом терминале № 2, оплачивая товар, открывает лежащий на терминале кошелек, проверяет содержимое, кладет кошелек в пакет с продуктами питания и уходит из магазина (л.д.54);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 09.08.2020 около 18 часов 00 минут неизвестное лицо в расположенном по адресу: <...>, магазине "Пятерочка № 16006" ООО "Агроторг" с кассового терминала № 2 совершило кражу принадлежащих Потерпевшему №1 денежных средств в сумме 14800 рублей, находившихся в кошельке. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: N.... Он (свидетель) выехал по адресу проживания ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в том, что совершил хищение 14800 рублей, находившихся в кошельке, который обнаружил на кассовом терминале в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <...>, и кошелек вернул обратно в магазин. ФИО1 показал ему похищенные деньги. После чего ФИО1 с похищенными деньгами в сумме 14800 рублей был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.52).

Кроме этого, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- протокол от 09.08.2020 выемки у ФИО1 денежных средств: 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 4 билета Банка России номиналом 1000 рублей каждый, билет Банка России номиналом 500 рублей, 3 билета Банка России номиналом 100 рублей каждый (л.д.78-80);

- протокол от 04.02.2021 выемки у свидетеля Свидетель №2 диска DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пятерочка № 16006" по адресу: <...> (л.д.56-58);

- протокол от 07.02.2021 осмотра диска DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пятерочка № 16006" по адресу: <...>. На диске имеется видеозапись, на которой видно, как покупатель-мужчина, одетый в футболку серо-зеленого цвета, штаны темного цвета, оплачивает продукты на кассовом терминале, кладет их полиэтиленовый пакет, берет в руки лежащий на кассовом терминале кошелек, оглядевшись, открывает кошелек, кладет кошелек в свой пакет с продуктами питания и уходит из кадра. Участвующий в осмотре диска ФИО1 показал, что изображенный на видеозаписи покупатель-мужчина, одетый в футболку серо-зеленого цвета, штаны темного цвета, - это он. (л.д.59-65)

- вещественные доказательства - 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 4 билета Банка России номиналом 1000 рублей каждый, билет Банка России номиналом 500 рублей, 3 билета Банка России номиналом 100 рублей каждый, диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пятерочка № 16006" по адресу: <...>, - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.41-44, 45, 59-65, 66).

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

У суда не вызывает сомнений также объективность и достоверность заключения экспертов, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости изменения квалификации действий подсудимого с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего соответствующим образом обвинение, так как не имеется доказательств того, что хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего причинило потерпевшему значительный ущерб.

Суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать, в частности, имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Несмотря на то, что в данном случае причиненный кражей ущерб превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания его значительным для потерпевшего Потерпевшего №1 и отвергает довод потерпевшего об этом, поскольку потерпевший указал, что он женат, его супруга зарабатывает 60000 рублей в месяц, он сам зарабатывает 230000 рублей в месяц (это подтверждается также справкой 2-НДФЛ на л.д.40), на иждивении они имеют малолетнего ребенка. Таким образом, совокупный доход членов семьи потерпевшего, состоящей из трех человек, составляет чуть менее 300000 рублей в месяц. То есть сумма похищенного составила около 1/20 совокупного дохода членов семьи потерпевшего. Поэтому оснований расценивать причиненный кражей ущерб как значительный для потерпевшего Потерпевшего №1 и, соответственно, оснований для квалификации совершенной подсудимым кражи по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 установленной, полностью доказанной, и, учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при изучении его личности установлено, что он не судим (л.д.103), не привлекался к административной ответственности (л.д.103, 105), состоит на учете в Елецком филиале ГУЗ "ЛОНД" по поводу ............. (л.д.108), под наблюдением в ГУЗ "ЕПНД" не состоит (л.д.108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.<***>), не состоит в браке, осуществляет уход за престарелой матерью, достигшей возраста 80 лет (л.д.73, 74).

Согласно заключению от 30.12.2020 № 1921/1-1620 судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время ............. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д.86-87).

В связи с указанным заключением экспертов и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.67), добровольную выдачу похищенных денежных средств (л.д.78-80), состояние здоровья матери подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия: в предоставлении информации, в том числе ранее неизвестной следственным органам, даче показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому, а также с учетом санкции ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, а также с учетом того, что ФИО1 как лицо, осуществляющее уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, получает компенсационную выплату в размере 1200 рублей в месяц, иных официальных источников дохода не имеет, и живет, по сути, на пенсию своей престарелой матери, за которой осуществляет уход, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 4 билета Банка России номиналом 1000 рублей каждый, билет Банка России номиналом 500 рублей, 3 билета Банка России номиналом 100 рублей каждый - переданные потерпевшему Потерпевшему №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевшему №1;

- диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пятерочка № 16006" по адресу: <...>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко