Приговор № 1-55/2018 1-556/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каленской Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №079638 от 27 октября 2017 года,

представителя потерпевший ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, допущенный на основании водительского удостоверения №..., к управлению транспортными средствами категории «В, В1», в пользовании которого находится автомобиль (далее а/м) «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер (далее г/н) «№...», принадлежащий на праве собственности свидетель 1, застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с 12.03.2016 по 11.03.2017 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в кругу знакомых узнал, что ранее незнакомое ему лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представлявшееся аварийным комиссаром, предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. После чего, в указанную дату, в ходе телефонного разговора, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение, на что он согласился. После этого, 15.04.2016, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности, расположенном напротив школы №57, по адресу: <...>.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившееся аварийным комиссаром, являлось членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», и выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложило ФИО2, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...» с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО2 располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершений хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств потерпевший. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с ФИО2 о том, что он предоставит ему а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя ФИО2, светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, светокопию паспорта гражданина РФ на имя свидетель 1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало ФИО2, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному ДТП, последний получит денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

15.04.2016 в 14 часов 05 минут, ФИО2, реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив школы №57, по адресу: г. Волгоград, ул, ФИО3, д. 2, для оформления фиктивного ДТП, предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...». При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместных и согласованных действий с ФИО2, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии ФИО2, используя наждачную бумагу, для имитации повреждений транспортного средства, нанесло полосы в виде мелких царапин на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, молдинге заднего правого крыла, молдинге задней правой двери, лючке бензобака, корпусе правого зеркала заднего вида а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...», после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвело фотосъемку указанного транспортного средства с имитированными а нем механическими повреждениями, которую в последующем передало в ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: <...>.

15.04.2016 примерно в 15 часов, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь напротив школы №57, по адресу: <...>, передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя ФИО2, светокопии паспорта гражданина РФ на имя собственника свидетель 1, которые лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также передало в ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: <...>.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...», лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с ФИО2 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало водительское удостоверение свидетель 2, свидетельство о регистрации на а/м «Mercedes-Benz» г/н «№...», принадлежащий свидетель 3, имеющего страховой полис ОСАГО ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

15.04.2016 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с ФИО2 преступных намерений, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: <...>, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 15.04.2016 в 07 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии у дома №14 по ул. Мачтозаводская г. Волгограда между а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...», находящимся в собственности свидетель 1 и под управлением ФИО2 и а/м «Mercedes Benz» г/н «№...», находящимся в собственности свидетель 3, под управлением свидетель 2, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указав свидетель 2 в качестве виновника в ДТП, выполнив подписи за свидетель 2

15.04.2016 в период времени с 17 до 18 часов, ФИО2, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у ООТ «Угол Парка» в Кировском районе г. Волгограда, имея умысел на подделку иного официального документа в целях его использования и последующего хищения имущества потерпевший, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и управления, законных интересов юридического лица, подписал извещение о ДТП от 15.04.2016, являющееся иным официальным документом, предоставляющим права, которое ему предоставило на подпись лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего передал данное извещение о ДТП лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, ФИО2 расписался в договоре уступки права требования от 15.04.2016 заявлении о страховой выплате от 15.04.2016, уведомлении потерпевший об уступке права требования, которые предоставило ему на подпись лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Chevrolet Niva» г/н «№...», под управлением ФИО2 и а/м «Mercedes Benz» г/н «№...» под управлением свидетель 2, признанного виновником в ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 18 000 рублей, из которых 10 000 рублей, 15.04.2016 в период времени с 17 до 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь у ООТ «Угол Парка» в Кировском районе г. Волгограда, передало во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей ФИО2, а оставшиеся денежные средства в размере 8 000 рублей присвоило.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивный документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО2 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, путем направления через отделение Почты России, расположенное по адресу: <...> претензии на сумму 34 750 рублей (22 500 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенного по адресу) <...> искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 35 073 рубля (5 700 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 373 рубля - почтовые расходы, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу вынесения 01.08.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения №А12-31547/2016 о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» денежной суммы в размере 28 073 рублей (5 700 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 373 рублей - почтовые расходы, 8 000 рублей -расходы на оплату юридических услуг, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленные преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому иного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 327 УК РФ не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ, требования, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не выезжать за пределы территории Волгоградской области, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна: подпись

Судья Федоренко В.А.