Решение № 2А-11646/2025 2А-1733/2026 2А-1733/2026(2А-11646/2025;)~М-10705/2025 М-10705/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-11646/2025

16RS0051-01-2025-023497-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1733/2026
16 января 2026 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухамедзяновой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 ФИО4 оглы о взыскании налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> (далее – административный истец, Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>) обратилась в суд с административными исками к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании налогов и сборов. В обоснование административного иска указано, что за административным ответчиком выявлена итоговая задолженность по уплате:

-транспортному налогу за 2020 год в размере 1550 рублей;

-земельному налогу за 2016 год в размере 45 рублей;

-земельному налогу за 2020 год в размере 45 рублей;

-пени в размере 962 рубля 14 копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год;

-пени в размере 5 рублей 24 копейки, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год;

-пени в размере 3 рублей 09 копейки, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год;

Всего 2610 рублей 47 копейки.

Направленное должнику требование об уплате налога не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно постановленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства и земельного участка. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

В соответствии со статьей 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В установленный срок задолженность погашена не была.

В адрес налогоплательщика были направлены требования <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 6-7).

Неисполнение указанных требований явилось основанием для направления налоговым органом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание сумм налоговой задолженности.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

При этом частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, системное толкование приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что при разрешении споров о взыскании обязательных платежей суд обязан проверить обоснованность определения принадлежности платежа за налоговые периоды, предшествующие налоговому периоду, за который осуществлен платеж, на предмет безнадежности недоимки. Отсутствие вступившего в силу решения суда, которым недоимка признана безнадежной или отказано во взыскании обязательных платежей по мотиву пропуска срока, не может служить безусловным доказательством обоснованности зачисления поступивших денежных средств в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец указывает на большой объем материалов направляемых в суды.

Разрешая указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока по причине большого объема материалов направляемых в суды не является состоятельным и не свидетельствует о уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России <номер изъят> пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Суммы пеней в размере 962 рубля 14 копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год; пени в размере 5 рублей 24 копейки, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год; пени в размере 3 рублей 09 копейки, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год не подлежат взысканию, поскольку предъявлены с пропуском срока.

Суммы транспортного налога за 2020 год в размере 1550 рублей и земельному налогу за 2016 год в размере 45 рублей; земельному налогу за 2020 год в размере 45 рублей не подлежат взысканию, поскольку также предъявлены с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание данной задолженности по пеням и утраты возможности для ее принудительного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 ФИО5 оглы о взыскании задолженности по уплате:

-транспортному налогу за 2020 год в размере 1550 рублей;

-земельному налогу за 2016 год в размере 45 рублей;

-земельному налогу за 2020 год в размере 45 рублей;

-пени в размере 962 рубля 14 копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год;

-пени в размере 5 рублей 24 копейки, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год;

-пени в размере 3 рублей 09 копейки, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год за период с <дата изъята> по <дата изъята> год;

Всего 2610 рублей 47 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Мухамедзянова В.Р.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.