Решение № 12-136/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-136/2025

72RS0028-01-2025-001084-12 копия

Дело: №12-136/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 октября 2025 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление № старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Автотехника» ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № (С№), принадлежащее ООО «Автотехника» было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом бортовое устройство транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано <данные изъяты>».

Директор ООО «Автотехника» ФИО2, представитель <данные изъяты>» и представитель Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.Суд признаёт их не явку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:38:31 часов по адресу: 80 км. 11 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-<адрес>, собственник (владелец) ООО «Автотехника» транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №(С№) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1810012, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/29-04-2025/429585465, поверка действительна до 28 апреля 2027 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «Автотехника» передало во временное владение и пользование <данные изъяты>» транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

ответ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя <данные изъяты>» (л.д.8);

акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ссудодатель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало <данные изъяты>» бортовое устройство № для установки на транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно информации Оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон») на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства <данные изъяты>». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

По результатам проверки установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:38:31 (по московскому времени) бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, отсутствуют.

При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор СВП пришел к выводу о вероятном воздействии на работу БУ, устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

В нарушение п.8 Правил ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о пройденном транспортным средством пути по дорогам в СВП в период 10.06.2025 18:56:13 -11.06.2025 г. 07:50:03 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается), в связи с чем, начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на 11.06.2025 г. 06:38:31 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д. 15-21).

Представленные заявителем доказательства не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Автотехника» в совершении вменяемого ему правонарушения и о реальности исполнения договора аренды.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотехника» и <данные изъяты>», а также иных материалов дела следует, что ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» находятся по одному юридическому адресу: <адрес>, у обоих один и тот же вид деятельности - услуги по перевозкам. Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство из-под контроля и владения собственника не выбывало.

ООО «Автотехника», находясь по одному адресу с <данные изъяты>» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Автотехника» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2- оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>