Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 80 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенными между ним и Потребительским кооперативом социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» договорами передал Кооперативу личные денежные сбережения на общую сумму 80 000 рублей, из которых: по договору № ВОП-2 «Отпуск-2008» от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. Возврат указанных денежных средств и выплата причитающихся процентов Кооперативом осуществлены не были.

По апелляционному приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива признаны ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО11, которые осуждены по ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено причинение ей совместными действиями осужденных (группой лиц по предварительному сговору) материального ущерба в размере 80 000 рублей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда в рамках уголовного дела разрешен не был, просит в гражданско-правовом порядке взыскать с указанных лиц сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении требований к ней просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по месту отбытия назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, как и не воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий кооператива «Равенство.Гарантия.Стабильность» ФИО15, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью неоднократного совершения умышленных преступлений – завладения имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, в начале 2003 года решил создать и в последующем руководить организованной преступной группой.

С целью осуществления своих преступных намерений и для придания видимости законности действий преступной группы, в начале 2003 года ФИО3 для реализации своего преступного умысла решил создать Жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК), официальное руководство которым передать в руки доверенных лиц из числа родственников и близких знакомых. При этом разработал план мошеннических действий, по которому под предлогом удовлетворения потребностей граждан в жилье и выплаты высоких процентов по вкладам за счет вновь поступивших средств, привлечь денежные средства граждан посредством активной рекламной компании, в которой должна была сообщаться информация о строительстве жилья, выдаче займов, по заключаемым договорам и приеме денежных средств от граждан под неоправданно высокие проценты и с учетом безупречного периода работы, с выплатой денежных средств и процентов по ранее заключенным договорам, создать видимость надежности кооператива. Разработанный ФИО3 план предусматривал совершение систематического хищения денежных средств, вуалируя его под гражданско-правовые взаимоотношения, привлечение наибольшего количества денежных средств граждан, которые посредством решений правления впоследствии обратить в движимое и недвижимое имущество, после чего данные вывести из кооператива через созданные для этого аффилированные дочерние общества под видом различных финансовых операций, объявить о банкротстве кооператива, уклонившись от исполнения обязательств перед гражданами.

В этот же период времени ФИО3 сообщил о своих преступных намерениях сожительнице ФИО5 и своей двоюродной сестре ФИО8, которые, следуя корыстной заинтересованности и осознавая общественную опасность своих действий, согласились, и вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан. В соответствии с разработанным планом роль по регистрации и первоначальному управлению кооперативом ФИО3 поручил своей сожительнице, в последующем жене, ФИО5, ФИО8 должна была войти в состав правления кооператива, где с учетом большинства голосов в составе правления принимать решения, подписывать протоколы правления, тем самым совершая хищения денежных средств граждан. Им же было принято решение, все сделки по регистрации обществ и кооператива, хищению денежных средств и имущества оформлять на имя ФИО5

Реализуя преступный умысел, ФИО5, действуя согласно отведенной роли в задуманном, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ИФНС по <адрес> жилищно-строительный кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность», преименованныйв дальнейшем в потребительский кооператив социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», а затем - в потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность». Все необходимые документы при регистрации кооператива представлялись ФИО5 единолично. В соответствии с уставом кооператива, подготовленным под руководством ФИО3, органом его управления являлось правление, в которое изначально вошли, в том числе, ФИО5, ФИО8. При этом председателем правления кооператива по требованию ФИО3 была ФИО5

Для конспирации ФИО3 оградил себя от общения с наемными работниками кооператива и изменил для общения с рабочим персоналом свое имя, поручив называть его ФИО12 ФИО13. Для беспрепятственного передвижения по территории <адрес> и <адрес> ФИО3 в 2004 году приобрел поддельные документы с его фотографией, а именно водительское удостоверение на имя ФИО16, а также паспорт гражданина Украины на имя ФИО17 В дальнейшем в 2005 году ФИО3 приобрел через сеть Интернет паспорт гражданина РФ со своей фотографией на имя ФИО18, а также удостоверение на право управления маломерным судном.

ФИО5 был подобран штат работников, имевших опыт общения с людьми, дар убеждения, внушающих доверие, и разработаны рекламные буклеты и проспекты, а также разработаны видеоролики, ориентированные на привлечение наибольшего количества жителей <адрес>, намеренных внести денежные средства в созданный ими кооператив с целью получения выгоды.

По указанию ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях реализации своего замысла по хищению денежных средств вкладчиков под видом заключения договоров займа, лизинга, купли-продажи в начале 2005 года ФИО3, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, привлек к участию в группе ФИО7 и ФИО20 (ФИО24) В.В., которые в дальнейшем участвовали в совершаемых группой хищениях.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Кооператива, на котором избрано правление в составе: ФИО7, который занял должность председателя правления Кооператива, ФИО8, ФИО20 (ФИО23) В.В. и двух других лиц, которые в правлении Кооператива участвовали формально, в принятии решений участия не принимали. На правление были возложены функции по принятию решений о расходовании денежных средств Кооператива. С целью создания условий для бесконтрольного хищения денежных средств и контроля за их распределением в состав правления Кооператива по указанию ФИО3 были на постоянной и временной основе включены следующие лица – ФИО7 – ближайший друг ФИО3, ФИО5 – сожительница ФИО3, ФИО8 – двоюродная сестра ФИО3, ФИО4 – сестра ФИО5 Функции неформального руководителя Кооператива выполнял ФИО3 Он же самостоятельно принимал решения по направлению деятельности кооператива, отчуждению денег и направлению финансовых потоков в подконтрольные ему структуры.

В период времени с 2004 года по 2008 года ФИО5 под руководством ФИО3 и при непосредственном содействии председателей и членов правления кооператива в составе: ФИО20 (ФИО22) В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключила с кооперативом заведомо невыгодные для кооператива договоры займа денежных средств - без процентов за пользование денежными средствами или под невысокий процент.

Под руководством ФИО7 по указанию ФИО3 для привлечения большого количества граждан и соответственно денежных средств в средствах массовой информации была размещена реклама о высоких процентах, представляемых членами кооператива по внесенным займам, а также о строительстве для них жилья в рассрочку за счет средств Кооператива. В это же время начали открываться дополнительные офисы Кооператива в различных районах Волгограда и <адрес>. Руководителями дополнительных офисов назначались лица, соответствующие ряду критериев, позволяющих активно привлекать денежные средства вкладчиков под предлогом выплаты необоснованно высоких процентов. С целью соблюдения конспирации ФИО3 ограничил общение руководителей обособленных подразделений с руководством кооператива.

В период с 2003 года по май 2008 года с целью введения в заблуждение путем злоупотребления доверием заключались договоры займов с гражданами, в которые вносились недостоверные сведения о целях привлечения получаемых средств, были указаны ничем не обеспеченные проценты по займам, а также предоставлялась информация о страховании займов.

Так, в указанный период времени в Центральном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> были заключены договоры, по которым в кассу Кооператива передали денежные средства, которые в дальнейшем не были возвращены гражданам, в том числе, ФИО2 по договору № ВОП-2 «Отпуск-2008» от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В приговоре судом установлена вина ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО9 в совершении хищения денежных средств вкладчиков Кооператива организованной группой, а также вина ФИО6 - при пособничестве ФИО11 в хищении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

При этом доводы осужденных ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4 об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, о том, что банкротство Кооператива и не исполнение финансовых обязательств перед вкладчиками явилось следствием не их преступных действий, а результатом экономических рисков деятельности Кооператива, действиями правоохранительных органов и последующим массовым расторжением договоров вклада с пайщиками, суд апелляционной инстанции нашел неубедительными.

По данному уголовному делу, в том числе, установлено, что ФИО3 при участии ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 была разработана система вовлечения граждан в Кооператив. В действительности, осужденные не имели намерений и реальной возможности исполнить обещанное вкладчикам, поскольку данные обязательства не имели какого-либо обеспечения, однако до ДД.ММ.ГГГГ умышленно продолжали привлекать в кооператив денежные средства граждан. Тем самым действовали с корыстной целью, желая обратить эти средства в пользу организованного и управляемого ими Кооператива, от лица которого у них была фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными деньгами как собственными. Завладев данными денежными средствами, ФИО3 при участии ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 ими распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб вкладчикам Кооператива, признанным по уголовному делу потерпевшими.

По настоящему приговору ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; ФИО6 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а ФИО11 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как пособничество в мошенничестве, т.е. содействие в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, путем предоставления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлена общая сумма причиненного 3 315 потерпевшим – вкладчикам Потребительского кооператива социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» материального вреда в размере 466 138 284 руб., в том числе, ФИО2 в размере 80 000 рублей, из которых:

- по договору № ВОП-2 «Отпуск - 2008» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан в сумме 20 000 рублей сроком на 12 месяцев на условиях выплаты за пользование денежными средствами денежной компенсации в размере 48 % годовых, а затем по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

Как следует из пояснений истца и письменных доказательств, ФИО2 в установленном законом порядке был включена в реестр кредиторов Кооператива с неисполненным денежным обязательством в сумме 80 000 рублей.

Сведений об иных выплатах по договорам в пользу ФИО2 суду представлено не было. Размер непогашенного перед истцом денежного обязательства не оспаривался ответчиками.

Таким образом, общая задолженность КПСП «Равенство.Гарантия. Стабильность» перед ФИО2, а следовательно, и размер причиненного ему ущерба составляет 80 000 рублей.

Из содержания приговора суда усматривается, что ФИО2 заявлялись исковые требования о возмещении ущерба в рамках указанного уголовного дела, однако взыскание денежных средств с осужденных в счет возмещения причиненного материального ущерба судом не производилось, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 истцу ФИО2 материального вреда в размере 80 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального вреда с данных лиц в пользу истца в гражданско-правовом порядке.

Учитывая, что вина ФИО11 и ФИО6 в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива и непосредственно ФИО2 ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена не была и в рамках настоящего гражданского дела отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств обратного представлено не было, суд находит не установленным факт причинения материального вреда ФИО2 действиями указанных лиц, а потому в удовлетворении обращенных к указанным ответчикам исковых требований в полном объеме ОФИО2 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО6, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.