Решение № 2-5700/2025 2-5700/2025~М-5147/2025 М-5147/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5700/2025

Дело № 2-5700/2025

31RS0016-01-2025-009738-58


Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 28 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при помощнике судьи Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жирной Т.А., в котором просит взыскать 250168 рублей- в возмещение причиненного материального ущерба, 10000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста, 50000 рублей- компенсацию морального вреда.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. По причине халатного отношения собственников <адрес> в <адрес> к принадлежащему им имуществу, сантехническому оборудованию (перелив воды из крана в кухне) произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждено актом от 25.07.2025, составленным управляющей компанией ООО УО «Молодежная». 04.08.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 08.08.2025 состоится осмотр квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта и определении причины залива. Ответчик на осмотр квартиры не явился. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 143/25 от 19.08.2025, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 250168 рублей, повреждения имущества истца- проникновение избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг специалиста оплачена в размере 10000 рублей. Претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, направленная в адрес ответчика 05.09.2025, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что в акте осмотра, составленном управляющей компанией не указаны повреждения мебели. Повреждение мебели установлено специалистом, который пришел к выводу о необходимости замены кухонного гарнитура. В отсутствие упоминания о кухонном гарнитуре в акте, составленном управляющей компанией, невозможно сделать вывод о том, что его повреждение было вызвано залитием квартиры. В заключении специалиста не приведены значимые характеристики гарнитура-длина, фурнитура и прочее, что учитывается при определении его стоимости. Из суммы, определенной специалистом, подлежит исключению стоимость гарнитура в размере 22333 рублей по причине недоказанности. Дефект – появление плесени отражен в заключении специалиста как вероятный дефект, а не фактически установленный, в связи с чем отсутствуют основания для включения в сумму причиненного материального ущерба стоимость средств от грибка на общую сумму 2722 рублей. В таблице 4 строка 4 страницы 16 заключения специалиста указано удовлетворительное состояние потолочного багета. При этом специалист указывает на необходимость его замены. Размер причиненного материального ущерба должен быть уменьшен на сумму 152 рублей- стоимость 8 метров багета. Специалистом учтены расходы на приобретение малярного валика и шпателя, которые не относятся к необходимым расходам, поскольку мастер указанные инструменты имеет и их амортизацию мастер включает в стоимость работ, в связи с чем из расчета суммы причиненного материального ущерба подлежит исключению сумма в размере 778 рублей. Факт несения расходов в сумме 10000 рублей по оплате услуг эксперта не подтвержден доказательствами. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

. В п.1, п.2, п.4, п.5,п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами гражданского дела подтверждено, что <адрес> в <адрес> с 07.09.2000 года принадлежит на праве собственности ФИО1. Квартира № <адрес> в <адрес> с 27.09.2001 года принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из акта обследования <адрес> в <адрес>, составленного ООО УО «Молодежная» следует, что по в результате перелива воды из крана в кухне в <адрес> произошел залив <адрес>, в которой повреждены зал: пол- вздутие напольного покрытия-2,5 кв.м; кухня: потолок- отслоение обоев на потолочном покрытии- 6 кв.м; стены- отслоение обоев- 6 кв.м; пол- вздутие напольного покрытия- 4 кв.м; коридор: потолок- следы потеков-0,6 кв.м; стены- отслоение обоев- 1 кв.м, пол- вздутие напольного покрытия- 2 кв.м; санузел: стены- вздутие напольного покрытия- 2,5 кв.м.

Заключением специалиста №143/25 от 19.08.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире Центр оценки и экспертиз ООО «Эксперт Плюс» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу <адрес> составляет 250168 рублей.

Выводы специалиста не опровергнуты путем представления допустимых доказательств.

Факт несения расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2025.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических, нравственных страданий противоправным виновным действиями, бездействием ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными, виновным действиями, бездействием ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250168 рублей –сумму материального ущерба, 10000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста, 8505 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.