Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-960/2023;2-5035/2022;)~М-4324/2022 2-5035/2022 2-960/2023 М-4324/2022 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024

УИД 74RS0038-01-2022-005354-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» ( далее АО «СК ГАЙДЕ»), с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 12.07.2022 по 20.10.2022гг в размере 400 000 руб., в случае уменьшения неустойки производить расчет с 21.10.2022 из расчета 1% за каждый день до даты фактического исполнения обязательства страховщиком но не более 400 000 руб. Просил также взыскать расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2022 года в 14 час. 00 мин АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует под управлением ФИО1 Определением от 08.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вину в данном ДТП водитель ФИО2 не оспаривал. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не застрахована, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Согласно экспертного заключения № от 01.11.2022 составленного ИП ФИО3 по заказу ФИО1 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, кузов № без учета износа составляет 635 969 руб., с учетом износа 502024 руб.

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 Угли, ФИО4

Истец ФИО1 И ее представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО "СК ГАЙДЕ", представитель в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения и дополнения к ним относительно искового заявления.

Третьи лица АНО "СДОФУ", ФИО2 Угли, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АНО "СДОФУ" представил письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 07 июня 2022 года в 14 час. 00 мин АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует под управлением ФИО1

Определением от 08.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вину в данном ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не застрахована, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Согласно экспертного заключения № от 01.11.2022 составленного ИП ФИО3 по заказу ФИО1 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, кузов № без учета износа 635 969 руб., с учетом износа 502024 руб.

21.06.2022 ФИО1 в АО «СК ГАЙДЕ» направлено заявление о страховом возмещении. В заявлении указано о возмещении в денежной форме.

АО «СК ГАЙДЕ» подготовлено экспертное исследование № от 29.06.2022, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2022.

06.07.2022 АО «СК ГАЙДЕ» письмом № сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

31.07.2022 ФИО1 в АО «СК ГАЙДЕ» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

17.08.2022 АО «СК ГАЙДЕ» письмом № сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По обращению истца 20.10.2022 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

При этом финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.10.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельстам ДТП, произошедшего 07.06.2022.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, кузов № относятся к ДТП от 07.06.2022г.;

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, кузов № с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, кузов № соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2022. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, кузов № составляет с учетом износа 442 104 руб., без учета износа 641 043 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сведения о транспортном средстве <данные изъяты> с места ДТП от 07.06.2022 не содержаться в Полисе страхования ТТТ №, в полисе страхования содержаться сведения об ином транспортном средстве, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП от 07.06.2022 совершено с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует под управлением ФИО1

Из представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN номер его соответствует VIN номеру указанному в материалах дела об административном правонарушении №. Полис страхования ТТТ № также содержит сведения о транспортном средстве <данные изъяты> с VIN №.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.

При размере взысканной судом страховой выплаты 400 000 руб. размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000/ 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 г. Федеральном законе от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика иск как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, на основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с отсутствием доказательств обращения истца к страховщику в установленном Федеральным законом № 123-ФЗ порядке и финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение представлена расписка к договору в сумме 25 000 руб., доверенность от 07.11.2022.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, подготовка документов и подача их в страховую компанию, участие в судебном заседании, составление уточнений к иску), категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО3 № от 01.11.2022 в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы подтверждены соответствующими платежными документами, расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Согласно представленного чека от 15.12.2023 года ФИО1 была произведена оплата за судебную экспертизу ООО АКЦ «Практика» в размере 32 320 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 32 320 руб.

Таким образом размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 320 руб. (32 320+10 000).

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 500 руб. (7 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 42 320 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий В.Ю.Громова