Решение № 2-3963/2017 2-3963/2017~М-3749/2017 М-3749/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3963/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в ДТП признан ФИО5. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере №. Данная сума оказалась мала для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой перерасчета и доплаты суммы страхового возмещения. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, страховое возмещение выплачено не было. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СК ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о добровольной выплате нестойки, ему было отказано. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. Виновником данного ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере №. Данная сумма оказалась мала для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с просьбой перерасчета и доплаты суммы страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере №. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, в котором просят снизить размер заявленной неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО4. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>. По данному факту ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили ФИО1 денежные средства в размере № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией №о доплате суммы в размере № на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить затраты потерпевшего, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере №, в возмещение убытков №, компенсация морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № №, в возмещение судебных расходов №, а всего №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере №. В удовлетворении данного заявления было отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения суд руководствуется положением п. 21 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», где указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в заявленной сумме не обоснованы, подлежит взысканию неустойка с суммы удовлетворенных требований судом в сумме №, период неоплаты суд признает с даты определения стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного размере 1% в день, общая сумма неустойки составляет №.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов суд руководствуется положением статьи 98 ГПК РФ, где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: провести анализ предоставленного материала (документов) по делу, (в рамках срока действия договора) по вопросам, относящимся к делу, с последующим выражением по желанию заказчика выстраиваемой линии защиты; консультирование заказчика по вопросам административного законодательства в области авто-права с момента подписания данного договора, при условии оплаты оказываемых услуг по настоящему договору, в течение срока его действия; составление проектов документов (при необходимости) по вопросам консультирования; осуществление представительства в мировом суде, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях и на любой стадии процесса (с правами, оговоренными в нотариально составленной и выданной Исполнителю доверенности на представителя интересов Заказчика, в качестве защитника или представителя. Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет №.

Согласно п. 4.1.1 в сумму предварительно оплаченных услуг входит: консультация по разбираемому делу – №; анализ предоставленных документов – №; подготовка к гражданскому делу – №; составление искового заявления – №; подача искового заявления в суд – №; представительство интересов в суде – №.

Согласно представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена работа по оказанию услуг в объеме: анализ представленных документов и относящихся к делу; консультации по предмету обращения; подготовка к делу, составление проектной декларации; составление искового заявления; подача искового заявления в суд. Оплата по договору произведена в размере №.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО7, при этом суд принимает во внимание, что представитель оказывал юридические услуги и ранее по аналогичному делу между истцом и ответчиком, также имеются возражения со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению частично в размере № №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в счет возмещения понесенных расходов представителя №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» в доход муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения на оплату государственной пошлины № №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.