Решение № 2-7192/2017 2-7192/2017~М-6245/2017 М-6245/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-7192/2017

Копия.

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел по городу Казани (далее ДПС ГИБДД УМВД по ...) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Решениями судьи Кировского районного суда ... Республики Татарстан от ... и заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление оставено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ... ранее вынесенные по делу судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили ....

С момента вступления в законную силу постановления мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством, не мог осуществлять трудовую деятельность водителем такси, чем ему причинены нравственные, размер которых он оценивает в ....

Просит взыскать указанные суммы с казны Российской Федерации, а также расходы на судебные издержки по данному делу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица, Управления ГИБДД по ... в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ... ... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Решениями судьи Кировского районного суда ... Республики Татарстан от ... и заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление оставено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ... ранее вынесенные по делу судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ро результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Однако, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ... не содержит указания на конкретный пункт части 1 статьи 24.5.

Вместе с тем, данным постановлением было установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 признан виновным в том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Между тем, из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний, данных в заседании по рассмотрению дела мировым судьей, следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось. Данный вывод следует также и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется со сведениями, содержащимися в письменных объяснениях понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства 4 подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, в действиях сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют, в связи с чем его действия не могут образовывать состав административного праонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких данных требования ФИО1 следует признать обоснованными.

Для оспаривания решения актов о привлечении к административной ответственности истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили ..., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанциями об оплате на ... и ... соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нормы которой суд считает возможным применить по аналогии к рассматриваемому делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени сложности, его длительность, многократность судебных заседаний, необходимость обращения с жалобами в три вышестоящие судебные инстанции, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию в размере ....

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец был лишен прав на управление транспортным средством, суд считает, что ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых, с учетом длительности более 1 года, следует оценить в ....

Для обращения с настоящим исковым заявлением истец обратился к представителю, за услуги которого было уплачено ....

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, степень сложности данного дела и небольшую длительность, суд считает расходы подлежащими возмещению в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении ..., компенсации морального вреда ... расходы на оплату услуг представителя по данному делу ... и возврат государственной пошлины ....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.