Приговор № 1-222/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-222/2021

Дело № 1-222/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 25 июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Польщикова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут полицейские отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2 по сигналу «тревога» прибыли в магазин «Огонек» ИП ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> «Б».

Старший полицейский ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержант полиции Потерпевший №1, находясь в помещение указанного магазина, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению охраны объектов, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, потребовал у ФИО1, находящегося в помещении магазина в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок, покинуть магазин.

ФИО1 в ответ на законные и обоснованные требования представителя власти, в присутствии посторонних лиц, публично, в грубой, неприличной форме, умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и оскорбления представителя власти, оскорбил Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно, умышленно нанёс не менее одного удара головой в область лица Потерпевший №1, причинив ему ссадину подбородочной области, относящуюся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, от чего ФИО7 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Огонек», расположенный по <адрес>, чтобы купить еще спиртного. События того вечера помнит плохо. Помнит, как он, находясь в магазине «Огонек», понимая и осознавая то, что перед ним находятся сотрудники полиции, нанес одному из сотрудников полиции один удар головою в подбородочную область, почему он это сделал, он пояснить не может, но в настоящее время очень сожалеет. Он не помнит, выражался ли нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, но допускает, что он мог это сделать, так как, находясь в сильном алкогольном опьянении, он мог вести себя неадекватно и агрессивно, может высказывать нецензурную брань, буянить. Конкретные нецензурные слова, которыми он выражался в адрес сотрудников полиции, он вспомнить не может. Также, он не помнит, каким образом и во сколько его доставили в ОП «Куйбышевский» УМВД России по городу Новокузнецку. Пояснил, что испытывает неприязнь к сотрудникам полиции, в связи с чем, мог совершить указанные действия, находясь в трезвом виде (л.д. 98-101, 135-138).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по КО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил сигнал тревоги из магазина «Огонек», расположенного по <адрес>. Прибыв по указанному адресу в составе группы из 3 человек, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 в форменном обмундировании зашли в магазин, где на полу увидели ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Подняв подсудимого, он предложил ФИО1 выйти из магазина. Они позвонили матери ФИО1, которая должна была прийти за ним. Однако ФИО1 стал оскорблять его, выражаться в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью, после чего нанес ему удар головой в область лица, а именно в подбородок. От удара он почувствовал физическую боль. После чего, на ФИО1 надели наручники, доставили в ОП «Куйбышевский».

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь работником магазина «Огонек», находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов в магазин зашел подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, размахивал руками, мешал другим покупателям, в связи с чем, она нажала тревожную кнопку и приехал наряд сотрудников полиции. Подсудимый на предложение покинуть магазин начал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Когда его подняли, он начал кидаться на них, хватать за форменное обмундирование. При этом, он ударил одного из сотрудников полиции головой в область подбородка. После чего на него надели наручники и вывели из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, протокола допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенного в судебном заседании (л.д.106-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда вневедомственной охраны они вместе со Потерпевший №1 по сигналу сработавшей тревожной кнопки прибыли в магазин «Огонек» по <адрес>Б, <адрес>. В магазине в состоянии сильного алкогольного опьянения находился ФИО1, который на предложение покинуть помещение магазина начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и нанес головой один удар в область подбородка Потерпевший №1 После чего, к подсудимому были применены специальные средства-наручники, и ФИО1 был доставлен в ОП «Куйбышевский».

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся в момент произошедшего в магазине «Огонек» по <адрес>Б <адрес>, и видевшей, как подсудимый кидался на сотрудников полиции, вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью (л.д.125-128).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего полицейского Потерпевший №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс о назначении Потерпевший №1 на должность старшего полицейского Отдела вневедомственной охраны по <адрес>- филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КО» (л.д.45);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс о присвоении старшему полицейскому отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес>- филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КО» Потерпевший №1 специального звания сержанта полиции (л.д.46);

- должностным регламентом, утвержденным начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которому старшие полицейские отдельного батальона полиции Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КО» вправе предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на охраняемых объектах, обеспечивать охрану объектов и т.д. (л.д.47-59);

- копией наряда на службу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в состав наряда № входили Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2;

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в магазине по <адрес>Б <адрес> нанес удар по лицу старшему полицейскому экипажа ВНГ Потерпевший №1 (л.д.68);

-протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где находился ФИО1 в момент совершения преступления;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена ссадина подбородочной области, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, давностью не менее 1-х суток на момент осмотра, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 15-16).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии посторонних лиц оскорблял в нецензурной форме сотрудников полиции, в том числе ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка. Кроме того, подсудимый нанес последнему удар головой по лицу, причинив физическую боль.

Таким образом, ФИО1 применил в отношении сотрудника вневедомственной охраны, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья. При этом Потерпевший №1 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на основании положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и «Должностного регламента старшего полицейского отдельного батальона полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 допущено не было.

Повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, обнаруженные у ФИО1 (л.д. 23-24), объясняются многократными падениями подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого (л.д.137).

Преступление совершено ФИО1 умышленно. Он осознавал, что публично оскорбляет представителя власти применяет в отношении него насилие, чем нарушает нормальную служебную деятельность данного лица, и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствуют его показания, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Таким образом, все доказательства по делу относимы, допустимы, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, работает, имеет постоянный источник дохода, не судим. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 28-29).

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что совершение преступления обусловлено употреблением подсудимым алкоголя, не имеется. Сам ФИО1 пояснил, что совершил преступление, по личным мотивам, испытывая неприязнь ко всем сотрудникам полиции. Кроме того, какого-либо насилия к гражданам, находящимся в помещении магазина подсудимый не применял, что, по мнению суда, также подтверждает его доводы о том, что состояние алкогольного опьянения не являлось основой причиненной совершенного им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости и будет достаточным для исправления подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Иное наказание, по мнению суда, назначать нецелесообразно.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у ФИО1 постоянного источника дохода и размер его средней месячной заработной платы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ документы, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 суммы, выплаченные адвокатам подсудимого за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 12 415 руб. (л.д. 175-176), а также за участие защитника в судебном разбирательстве в размере 7 800 руб.: 1950 руб. х 4 судебных заседания 27.05.2021 г., 10.06.2021 г., 24.06.2021 г., 25.06.2021 г., подлежат взысканию с подсудимого. Общая сумма процессуальных издержек составляет 20 215 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек полностью либо частично, учитывая отсутствие у подсудимого противопоказаний к труду, наличие у него постоянного места работы и регулярного дохода, не имеется. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, с учетом изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 215 (двадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко

УФК по <адрес>-Кузбассу (Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу, 04391А58930);

банк получателя: Отделение Кемерово Банка России// УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>,

номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС:40102810745370000032;

БИК ТОФК:013207212; УИН: 0;

ИНН: <***>; КПП: 420501001;

ОКМТО: 32701000;

КБК: 417 116 03132 01 0000 140

Плательщик: ФИО1

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12102320010000059

(дело № 2-222/2021 УИД № 42RS0016-01-2021-001248-66, приговор от 25.06.2021 г.)