Решение № 2-5569/2017 2-5569/2017~М-2745/2017 М-2745/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5569/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-5569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 314 000 рублей, под 24,9% годовых на срок 79 месяцев. Истец по кредитному договору был подключен к программе страхования, по условиям договора банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе коллективного страхования с оплатой данных услуг в размере 20,8% от суммы кредита. Истцу предоставлен кредит в размере 314 000 рублей, а на руки выдана сумма 248 674,61 рублей. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 65 325,39 рублей. Подписывая предложенную банком форму кредитного договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, как не выдан и договор страхования. Истцу не было предоставлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Включение в кредитный договор раздела, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Ответчиком нарушено право истца на свободный выбор услуг, а также право на получение необходимой и достоверной информации об услуге страхования. Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не предоставил заемщику возможности отказаться от заключения договора страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 65 325,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому банк просит в удовлетворении иска отказать. Банк обращает внимание суда на то, что в п. 1.6 заявления истца на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ имеется поручение банку о списании в счет уплаты комиссии 65 325,39 рублей со счета в день заключения кредитного договора, в п. 1.4.6 заявления указано, что клиент может самостоятельно заключить договор со страховой компанией по своему выбору. В п. 6 заявления застрахованного лица указан размер страховой премии, подлежащей оплате банком страховщику – 4 904,97 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 314 000 рублей на срок 79 месяцев, под 24,9% годовых.

Из подписанного истцом заявления на заключение договора потребительского кредита, следует, что заемщик ознакомлен с актуальными на дату подачи заявления на заключение договора условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» Кредитора.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с <данные изъяты>» договора личного страхования, по которому истец будет являться застрахованным лицом, а страховыми рисками будут являться: смерть в результате несчастного случая или заболевания, впервые выявленного в течение срока страхования, установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, впервые выявленного в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания, чем выразил свое желание быть застрахованным лицом по указанному договору страхования, в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования является банк (страхователь). Пунктом 4 данного Заявления предусмотрено, что истец подтверждает заключение договора страхования по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Согласно пункту 6 указанного Заявления истец подтверждает, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме, размер которой по договору страхования составляет 4 904,97 рублей.

Как усматривается из Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», путем подачи в банк заявления и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами. В случае согласия с его предложением, просил банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета № комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией <данные изъяты>».

Кроме того, в Заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец подтвердил, что ознакомлен с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном им заявлении застрахованного лица (п. 1.4.1); заключение договора осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора (п. 1.4.2); истцу известно, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п. 1.4.6).

Согласно пункту 1.6 указанного заявления, истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 65 325,39 рублей в счет уплаты комиссии.

Во исполнение поручения ФИО1 банк ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичное списание с его счета 65 325,39 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика», что подтверждено выпиской по счету.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из буквального толкования заявления на заключение договора потребительского кредита, заявления застрахованного лица, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», кредитного договора следует, что истец до подписания кредитного договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и согласен с ними, а также согласен на включение его в Программу добровольного страхования «Защита заемщика». ФИО1 как заемщику, было разъяснено, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на положительное решение о предоставлении кредита, было известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить необходимые документы и заключить договор страхования со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, то есть условия договора не обусловливают заключение договора с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, на заемщика не возлагается такая обязанность, а заемщик сам выразил свое согласие участвовать в Программе добровольного страхования. Следовательно, оснований полагать, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию была навязана, не имеется.

Из текста кредитного договора, заключенного между сторонами, не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика участвовать в Программе добровольного страхования. Кредитным договором не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий для заемщика при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

Кроме того, из заявления застрахованного лица следует, что ФИО1 был уведомлен о размере страховой премии, которая составила 4 904,97 рублей и подлежала уплате банком страховщику единовременно. Истец добровольно принял на себя обязательства по договору добровольного страхования, в том числе, по уплате комиссии в размере 65 325,39 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному желанию заключил с банком договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», воспользовался соответствующими услугами банка, выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье в <данные изъяты>» путем присоединения к Программе добровольного страхования «Защита заемщика», хотя имел возможность заключить договор страхования самостоятельно, с любой выбранной им страховой компанией.

Из материалов дела следует, что заемщиком выбраны условия кредитования с обеспечением посредством личного страхования, заемщику предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуг по страхованию (размере страховой премии), а также стоимости комиссионных услуг банка по присоединению заемщика к Программе добровольного страхования «Защита заемщика».

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказали бы в заключении кредитного договора без подписания заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности услуг по страхованию и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что кредитным договором выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, а также невозможность заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 325,39 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195,66 рублей, отказать.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца, а также предоставленных ему законом прав потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич