Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-8463/2016 М-8463/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд ФИО2 Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «ФИО2» был заключен договор № ****** купли-продажи автоматического паллетного ФИО2 FACI 15 Optima и комплекта дымохода к нему, согласно которому ответчик обязался поставить в течение двух дней указанный котел и в течение 2 недель – комплект дымохода по адресу истца: <адрес>, Чусовской тракт, 12 км, согласно спецификации, а истец обязался произвести предварительную оплату 100% стоимости товара – в сумме 286700 рублей 00 копеек.

Истец оплатил стоимость товара приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ответчик котел и комплект дымохода истца не поставил без уважительных причин, просрочка доставки гарнитура составила 113 дней. Истец просит взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты товара в сумме 286700 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1% стоимости товара, предусмотренную договором в сумме 32397 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставки ФИО2 и комплекта дымохода, но ответчик только давал обещания скорой поставки, но ничего не сделал. В результате истец был вынужден самостоятельно купить котел и дымоход у другой фирмы.

Представитель ответчика ООО «ФИО2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Закона «О защите прав потребителей»в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчик не доказал, что он поставил товар в установленные договором сроки. Истец ФИО3 использовал свое право и требует взыскать в его пользу возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд взыскивает в его пользу сумму 286700 рублей 00 копеек.

П. 8.1 договора поставки была установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день его просрочки. Неустойка за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1% стоимости товара, составляет 32397 рублей 10 копеек. Суд взыскивает сумму неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, оставшимися без удовлетворения, несмотря на обоснованность требований истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 159548 рублей 55 копеек (сумму 286700 рублей 00 копеек + 32397 рублей 10 копеек Х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6391 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» сумму долга 286700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32397 рублей 10 копеек, штраф в сумме 159548 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6391 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7