Решение № 2-27/2023 2-27/2023(2-519/2022;)~М-459/2022 2-519/2022 М-459/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-27/2023

Дело № 2-27/2023

32RS0032-01-2022-000998-40


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Брацуна А.В.,

ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представителя ответчика ФИО5 и Л.В. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ельня, улица и номер дома не присвоены.

Границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Истец ФИО6 указывает, что в январе 2021 года она приняла решение об установлении границ ее земельного участка в пределах фактически используемой ею части земельного массива. С этой целью она обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, который провел межевые работы и составил межевой план земельного участка в границах фактического использования участка.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО7 с кадастровым номером <адрес> площадью 4000 кв. метров, расположенному по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес> А. Также данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ей, истцу, сведения о границах которого в установленном порядке не были внесены в ЕГРН по причине отсутствия межевых работ.

После составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано выше, был составлен в отношении ее земельного участка с границами по его фактическому использованию, выяснилось, что образуемые границы земельного участка пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, которые внесены в ЕГРН.

При этом ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО7, полагал, что часть земельного участка в месте наложения границ ее земельного участка на границы земельного участка ФИО7 принадлежит именно ему.

В этой связи ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратился в Унечский районный суд <адрес> с иском к ней, ФИО6, где просил: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес> наличие реестровой ошибки в сведениях о данном земельном участке, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать сведения о границах данного земельного участка, установить границы данного земельного участка по новому межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10, который был составлен также с наложением границ на часть ее земельного участка, который она фактически обрабатывала более чем 30 лет.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 101 от 03.02.2022 года эксперт не установил наличия в документах ФИО7 сведений, позволяющих ему претендовать часть ее земельного участка в месте наложения границ его земельного участка на образуемые границы ее земельного участка.

В этой связи, ответчик изменил исковые требования, фактически отказавшись от первоначальных требований в заявленном объеме, и просил установить только смежную границу земельного участка ответчика с кадастровым номером 32:27:0020901:46 и ее, истца, земельного участка с кадастровым номером 32:27:0020901:25 согласно указанному выше заключению эксперта по фактическому использованию, по искусственному ограждению в виде забора.

Таким образом, в ходе состоявшегося судебного разбирательства было установлено, что ответчик не вправе претендовать на часть земельного участка в месте пересечения границ его земельного участка с образуемыми границами ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как сведения о границах участка ФИО7 в ЕГРН содержали реестровую ошибку. Также в ходе судебного разбирательства и судебной экспертизы были установленные истинные местоположение и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом было также установлено, что образуемые границы ее, истца, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы земельного участка ответчика не пересекают, таким образом, образование границ ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают и не нарушают права и интересы ответчика. Границы местоположения земельного участка ответчика были определены и установлены заключением эксперта.

Межевые работы в отношении ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не проводились и его границы не устанавливались.

Решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец утверждает, что в этой связи образуемые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и интересы собственника земельного участка ФИО7 не затрагивают и не нарушают. С иными лицами ее земельный участок не граничит. По этой причине считает, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестровая ошибка, обнаруженная при проведении межевых работ, которая имелась в отношении земельного участка ответчика, устранена решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка ответчика.

В связи с чем, просит суд установить координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 32:27:0020901:197 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ФИО1, указывая, что несовершеннолетнему ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка.

В декабре 2020 года - январе 2021 года кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ, согласно заключению, был подготовлен одновременно межевой план этим же кадастровым инженером и в отношении земельного участка ответчика по встречному иску ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:27:0020901:197, в результате чего инженером установлено наложение границ данных земельных участков.

При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ. Указанные возражения находятся в межевом плане. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Однако, указанные возражения ответчика являются необоснованными в связи с тем, что земельному участку, находящемуся в собственности истца, присвоен адрес, относится он к категории земель населенного пункта, на нем уже много лет расположен жилой дом, и этот участок обрабатывался издавна как предыдущим, так и настоящим собственниками.

Что касается земельного участка ответчика ФИО1, границы которого якобы налагаются на земельный участок истца, то данный ею образованный при проведении межевых работ в 2020-2021 годах по своему усмотрению земельный участок, согласно ее документам, относится к категории земель сельхозназначения. Таким образом, он никак не может быть выделен и образован в пределах населенного пункта, более того, никакими документами не подтверждается, что именно в этом месте ответчику ФИО1 земельный участок выделялся, она его не обрабатывала.

В связи с чем, просит суд установить границы земельного участка ФИО7, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес> А, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной границы решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от искового заявления, поскольку стороны пришли к мирному урегулированию возникшего спора; положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Последствия, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 не возражал против прекращения дела по иску ФИО1, уточненный встречный иск поддержал.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился о дне слушания уведомлен.

В судебном заседании представители третьих лиц: администрации Унечского района, Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, кадастровый инженер ФИО12, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО8, представителя истца ФИО4, ответчика участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Объектами земельных отношений, согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В собственности ФИО7 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>А, с кадастровым номером №

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая предоставленные материалы, а также то, что признание иска ответчиком соответствует требованиям законодательства, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> д. Ельня, <адрес> А по координатам характерных точек в соответствии с решением Унечского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО10, а именно:

№ точки

Координаты

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.И. Изотова