Решение № 12-69/2024 12-859/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-69/2024

12-69/2024 (12-859/2023;)

86MS0045-01-2023-006443-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 февраля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 10 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушениях в отношении ФИО2.

Начальник ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" ФИО1 н обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» - «система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории)».

Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» дает исчерпывающее понятие торгового объекта -«под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров».

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.На основании изложенного земельный участок является неотъемлемой частью торгового объекта и на него так же распространяются в полном объеме требования по антитеррористической защищенности установленные действующим законодательством.

Территория торгового объекта в соответствии с требованиями п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» оборудована системой видеонаблюдения, системой освещения.

В соответствии с паспортом безопасности торгового объекта утвержденным 21.03.2021 г.5 общая площадь территории торгового объекта составляет 22 361+/- 52 кв.м, протяженность забора по периметру 560 м, в его состав, как неотъемлемая его часть, включена прилегающая территория (земельный участок), территория участка размещения объекта имеет асфальтное покрытие, двухэтажное здание, парковку автомобилей, объект огорожен по периметру бетонным забором с двумя электрическими шлагбаумами на въезде, которые препятствуют беспорядочному въезду и выезду на торговый объект, дополнительным внешним видеонаблюдением и освещением также данная территория обозначена эмблемой и фирменным наименованием, что подтверждает принадлежность земельного участка к торговому объекту.

Обязанность по оборудованию торгового объекта системой оповещения с целью соблюдения требований антитерростической защищенности в полном исчерпывающем объеме лежит на правообладателе (собственнике) такого объекта. На момент комиссионного обследования установлено, что данная обязанность, предусмотренная законом, не выполнена. На торговом объекте в момент комиссионного обследования было установлено, что система оперативного оповещения людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта отсутствовала.

Мировым судьей ошибочно приведен тот факт что, данный торговый объект в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении является спорным, хотя из указанных норм права четко прослеживается принадлежность земельного участка как неотъемлемой части торгового объекта. И не оснащение системой оповещения на торговом объекте (территории), обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Мировым судьей система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре принята за систему оперативного оповещения людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта, что является существенным нарушением при рассмотрении административного протокола и данный факт мировым судьей не учтен и не принят во внимание.

Указанные нарушения были выявлены сотрудниками Нижневартовского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» в рамках проведения комиссионного обследования торгового объекта.

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом акте и иных представленных в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являясь ответственным за организацию работы по обеспечении) антитеррористической защищенности, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не принял.

Допущенные ФИО2 нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов могли повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Доводы мирового судьи о том что, Постановление Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» не содержит норм об обязанности соблюдения антитеррористической защищенности на прилегающей территории (земле) вокруг торгового объекта не состоятельны и не находят своего подтверждения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае допущенные при рассмотрении дела нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными.

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2023 года, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что мировым судьей неправомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО4 в судебном заседании настаивал на привлечении должностного лица к административной ответственности Нижневартовского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре. Считает, что весь огороженный забором земельный участок относится к торговой территории, поэтому везде должны быть оповещатели об угрозе террористической опасности. Кому принадлежит земля, он не знает, этот вопрос не выяснял.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку все требования законодательства ООО «Управляющая компания «Ланкорд» выполняла, был своевременно изготовлен паспорт безопасности, который по инициативе Управляющей организации был актуализирован в связи с установкой новых камер видеонаблюдения. При обследовании инспектор ФИО4 счел, что на территории парковки должны быть голосовая система оповещения при теракте, что неверно, прилегающая территория не является торговым объектом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей административного органа, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п 32 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273, система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

В соответствии с п. 4 ст. 2, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) торговый объект: Здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Примечание - По типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты.

Должностным лицом ФИО4 в судебном заседании по делу об административном правонарушении даны пояснения о том, что он считает, что к территории торговых объектов по смыслу п.п 32 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) относятся и прилегающие земельные участки, на которых тоже должна быть система оповещения. Доказательств наличия прилегающей территории возле ТЦ «Ланкорд» не представил. Сослался на паспорт безопасности торгового объекта (территории), который так же не приобщался им к материалам дела при направлении дела мировому судье.

В представленном 22.01.2024 г. паспорте безопасности имеются сведения об общей площади территории, однако суд считает, исходя из термина «торговый объект», должностным лицом административного органа неправомерно сделаны выводы о необходимости наличия системы оповещении вне здания.

Суд полагает, что термин « территория» относится к открытым рынкам, торговым площадям с прилавками, без единой крыши, навеса.

Термин «прилегающая территория» в том смысле, какой вкладывает в свое особое мнение инспектор ФИО4 законодатель в п.п 32 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" не указывал.

Кроме того, должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем здания является физическое лицо ФИО5.

Из акта обследования и категорирования от 26.09.2023 года следует, что собственником объекта является Индивидуальный предприниматель ФИО5. Откуда взята такая информация, неизвестно.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 22361 +/- 52 следует, что земельный участок принадлежит физическому лицу ФИО5. Она должностным лицом административного органа не опрашивалась, какое отношение имеет данный земельный участок к ООО «Управляющая компания «Ланкорд» и входит ли в обязанности его Генерального директора управление этим земельным участком, административным органом не установлено.

Согласно с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении указало, что « 26.09.2023 г. при обследовании и категорировании торгового объекта ООО «Управляющая компания «Ланкорд», торговый дом «Ланкорд», расположенного по адресу: <адрес> в целях актуализации паспорта безопасности, было установлено, что на данном объекте требования постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» соблюдаются не в полном объеме.

К акту обследования от 26.08.2023 г. инспектором ГОООПОО Нижневартовского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» младшим лейтенантом полиции ФИО4 было приложено особое мнение о том, что в нарушение требований п. 32 раздела IV «Меры по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)» постановления Правительства РФ, территория объекта не оснащена системой оповещения, которая должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

Данные нарушения не обеспечивают необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории, ставит под угрозу невозможность своевременно и объективно оценить ситуацию в случае совершения или имеющейся угрозы совершения преступлений (правонарушений) или иных ситуаций влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.»

Сведений о том, что должностное лицо в конкретное время, по конкретному адресу, будучи обязанных соблюдать определенные правовые нормы, в силу своих должностных обязанностей, не исполнило требования нормативного акта, в протоколе не указано. Из протокола вообще невозможно понять, кто и когда совершил правонарушение, в каких конкретных действиях ( либо бездействии) это выражено. Какое отношении должностное лицо управляющей компании имеет отношение к этому объекту, не указано.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Мировым судьей правомерно в постановлении сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица – Генерального директора ООО «Управляющая компания «Ланкорд» ФИО2, поскольку из п.2.6 акта обследования и категорирования на л.д.51-52 следует, что система оповещения на торговом объекте ( территории) обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения террористического акта.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2023 года в отношении должностного лица ФИО2 постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко