Решение № 12-493/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЦентрКуб» - ФИО1 на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ООО «ЦентрКуб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Центр Куб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) директором ООО «Центр Куб» - ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 ООО «Центр Куб» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ООО «ЦентрКУБ» является собственником нежилого помещения П1 общей площадью 12756,6 кв.м, кадастровый №..., расположенного в здании Торгового центра «Синий куб» по адресу: ...

Здание Торгового центра «Синий куб» ранее находилось в долевой собственности двух юридических лиц - ООО «ЦентрКУБ» и ООО «СтройЦентр». По решению собственников от (дата) здание было разделено на два нежилых помещения -помещение П 1 и помещение П 2. Земельный участок под зданием принадлежит на праве долевой собственности выше указанным юридическим лицам. ООО «ЦентрКУБ» - 87/100 доли в праве, ООО «СтройЦентр» - 13/100 доли в праве.

(дата) в результате проливных дождей произошло обрушение грунта в приямок, расположенный ниже уровня земли у противопожарного выхода вдоль стены нежилого помещения П1, принадлежащего ООО «ЦентрКУБ», существовавший там с момента постройки здания. В связи с обрушением со стороны ООО «ЦентрКУБ» производились следующие действия: сбор обрушившегося грунта из приямка и его вывоз за пределы территории.

Однако Инспекцией не доказан факт производства земляных, строительных и иных работ со стороны ООО «ЦентрКУБ».

Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности доказательств того, что ООО "ЦентрКУБ" является субъектом административной ответственности, Инспекциейне представлено.

Жалоба рассматривается с участием представителей ООО «ЦентрКуб» ФИО3, Прок А.Е. (по доверенности) и представителя инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представители ООО «ЦентрКуб» ФИО3, Прок А.Е. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, указав, что данные работы были экстренные. Работы были произведены по удалению грунта, заняли 2-3 часа, установленный забор мешал бы производимым работам. Общество не имело физической возможности для установки забора, были временные ограждения и работники ЧОПа. Общество предприняло все меры для безопасности людей, никому ущерба причинено не было. Просили постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области №... от (дата) отменить, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении от (дата). Указал на необоснованность доводов заявителя. Просил постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно ч. 5 ст.17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области (дата) выявлено, что по адресу: ... ООО «ЦентрКуб» допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных, строительных и ремонтных работ, а именно: место производства не имеет необходимого ограждения, по периметру места разрытия не установлены необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение, тем самым нарушены требования части 5 статьи ст. 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Факт нарушения подтверждают: акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата) №..., материалы фотосъемки, письменные объяснения представителя ООО «ЦентрКуб» ФИО8

Полагая, что в деяниях ООО «ЦентрКуб» как организации, владеющей земельным участком на праве долевой собственности по адресу: ..., в соответствии, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо по окончании проверки направило ООО «ЦентрКуб» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «ЦентрКуб» прибыть в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (дата) к 15 часам 00 минут для участия в защите интересов ООО «ЦентрКуб» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «ЦентрКуб». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, в присутствии представителя ООО «ЦентрКуб» ФИО8 Деяние ООО «ЦентрКуб» в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата), по ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «ЦентрКуб» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя ООО «ЦентрКуб», с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «ЦентрКуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, права ООО «ЦентрКуб» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение этих требований по ненадлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций по адресу: ... должностное лицо Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ООО «ЦентрКуб» дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ООО «ЦентрКуб» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «ЦентрКуб» является организацией, владеющей земельным участком на праве долевой собственности по адресу: ... Следовательно, ООО «ЦентрКуб» было обязано производить надлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ (ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", утверждённого Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 августа 2010 года № 2188- IV) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО «ЦентрКуб» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все доводы в жалобе директора ООО «ЦентрКуб» ФИО1 суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Доводы представителей ООО «ЦентрКуб» ФИО3 и Прок А.Е. в судебном заседании о том, что данные работы были экстренные, работы были произведены по удалению грунта, заняли 2-3 часа, установленный забор мешал бы производимым работам, Общество предприняло все меры для безопасности людей, никому ущерба причинено не было необоснованны и в данном судебном заседание представителями ООО «ЦентрКуб» ФИО3 и Прок А.Е. ничем не подтверждены.

Доводы представителей ООО «ЦентрКуб» ФИО3 и Прок А.Е. в судебном заседании о том, что Общество не имело физической возможности для установки забора, были временные ограждения и работники ЧОПа, суд оценивает как избранный ими, как представителями лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ООО «ЦентрКуб» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, назначено ООО «ЦентрКуб» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ООО «ЦентрКуб» наказания не имеется, так как Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ООО «ЦентрКуб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЦентрКуб» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)