Апелляционное определение № 02-9147/2024 02-9147/2024~М-2824/2024 33-54304/2025 М-2824/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-9147/2024

77RS0021-02-2024-003800-95

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-9147/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-54304/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2024 года по иску ФИО1 к ООО «ЗОРГЕ 9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ЗОРГЕ 9», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2023 по 15.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОРГЕ 9» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЗОРГЕ 9» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2020 между ФИО1 и ответчиком ООО «ЗОРГЕ 9» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения с номером 056, расположенного по адресу: адрес.

Срок передачи объекта истцу, установленный в договоре, не позднее 31.03.2022 (пункт 6.1 договора).

Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.3.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2022.

ФИО1 исполнил свое обязательство перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

28.06.2023 между ФИО1 и ООО «ЗОРГЕ 9» заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.07.2023.

28.06.2023 между ФИО1 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2020.

Объект долевого строительства передан истцу 15.10.2023 по передаточному акту.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.08.2023 по 15.10.2023 в размере сумма (сумма х 76 дн. х 1/300 х 7,5%) х 2), с учетом дополнительного соглашения и изменения срока передачи объекта долевого строительства. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма х 5%).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил доводы о ничтожности дополнительного соглашения и продлении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с недобросовестным поведением ответчика при подписании соглашении об уступки прав требования, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным в силу положений ст.179 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких исковых требований истцом не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи