Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018 ~ М-923/2018 М-923/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Дело №2-1020/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 05.05.2017 года между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <...>.

В соответствии с кредитным договором, со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислена сумма страховой премии в размере 96 115 руб.

10.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии. Ответчиком заявление получено 19.05.2017 года, но заявление оставлено без удовлетворения.

Считая, что действия ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также руководствуясь положениями статей 421 ГК Российской Федерации, просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.05.2017 года, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 96 115 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 96 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск просил удовлетворить.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, 25.05.2018 года по электронной почте представлены письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размеры неустойки и штрафа.

Третье лицо - представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть иск ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <...> на сумму 572 115 руб., на срок 60 месяцев, под 15 995% годовых (л.д.3-5).

Так же, 05.05.2017 г. между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на основании заявления ФИО1 о включении в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.6).

Во исполнение договора страхования ФИО1 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 96 115 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 958 ГК Российской Федерации уплаченная страховщиком премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 года №41072, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящих Указаний.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указаний).

В силу пункта 10 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Установлено, что спорный договор страхования был заключен 05.05.2017 года, поэтому, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Истец отказался от договора страхования 10.05.2017, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения и квитанцией, то есть, в течение 5 дней с даты его заключения (л.д.9). Заявление истца ответчиком получено 19.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10).

Вместе с тем, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства, уплаченные за страховую премию, истцу не возвращены.

Доказательств, подтверждающих наличие событий, имеющих признаки страхового случая по состоянию на 10.05.2017 года (дата отказа от договора страхования), не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор страхования, заключенный 05.05.2017 между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца, уплаченную страховую премию в размере 96 115 руб.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а, если, цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Как следует из материалов дела, ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, требования потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии со дня, следующего за днем окончания десятидневного срока установленного статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть, с 30.05.2017 года.

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 30.05.2017 года по 27.03.2018 года (дату обращения в суд) составит 870 801 руб. 90 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 30.05.2017 года по 27.03.2018 год составил 302 дня.

96 115 (сумма страховой премии) х 3% (процент установленный п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») х 302 (дней). Но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то неустойка составит 96 115 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая доводы ответчика, считает разумной сумму в 2 000 руб.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных и душевных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. истцом не доказан.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Исходя из того, что ответчик просит о снижении его размера, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, а также, считая размер в 50% от присужденной судом суммы, будет несоразмерен тем нарушениям, которые допущены ответчиком в отношении истца, суд считает, что размер штрафа в пользу истца составит (96 115 + 2 000 рублей) х 50% = 49 057 руб. 50 коп., и подлежит снижению до 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно доверенности № 23 от 19.06.2017 интересы истца ФИО1 представляет ФИО2 (л.д.15), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы по оформлению доверенности на этого представителя, напротив, на имя ФИО2 имеется доверенность, оформленная от имени ООО «РФК» без каких либо расходов по ее оформлению. Доверенность же, выданная от имени ФИО1 от 26.02.2018 года является общей на имя нескольких представителей, то есть, оформлена не для участия представителей в конкретном гражданском деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «РФК», в лице представителя ФИО3 (исполнитель), действующего на основании доверенности № 10 от 22.12.2017 и ФИО1 (заказчик) 05.05.2017 заключен договор № С10/235 на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 235 от 05.05.2017 (л.д.12-13). Однако, в материалах дела отсутствует указанная доверенность на представителя ФИО3, дающая право последнему на оформление указанных договоров от имени ООО «РФК», в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

((96 115 + 2 000) - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требования неимущественного характера) + 300 (требования имущественного характера, не подлежащего оценки) = 3 743 руб. 45 коп.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 743 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.05.2017 года, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в сумме 96 115 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 рублей, всего в сумме 100 615 (сто тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года

Судья О.В.Данилова