Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело №2-301/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Светлогорск 15 мая 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при помощнике судьи Кратик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

-взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 по договору займа от <Дата> сумму долга в размере 600000 руб. и проценты в размере 60000 руб.

В обоснова7ние иска указывает, что <Дата> между им и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг 600000 руб. на срок 12 месяцев под 10% годовых. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, при этом пояснил, что этот договор займа истец признает, так как подписывал его, что эти денежные средства истцом не направлялись на семейные нужды семьи ФИО4.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 не согласен с иском, полагает, что этот договор фальсифицирован в целях заявить эту денежную сумму для раздела в суде совместно нажитого имущества между супругами М-выми.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 согласно нотариальной доверенности от ФИО2 имеет право на признание иска. (л.д.10)

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа ФИО1 с ответчика ФИО2 по договору займа от <Дата> сумму долга в размере 600000 руб. и проценты в размере 60000 руб., который ответчик признает и не отрицает, при этом поясняет, что между ним и его супругой в суде рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, однако эта сумму займа он не включал в имущество, подлежащее к разделу, так как эти денежные средства он не направлял и не тратил на семейные нужды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и признание ответчиком иска суд считает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме.

Что касается заявления третьего лица о фальсификации договора займа, которое заявлено, по сути, из-за опасений о возможном разделении между супругами этой денежной суммы (долга), то суд к этому заявлению относится критически, так как третьим лицом не заявлялись самостоятельные исковые требования о признании этого договора займа недействительным.

В связи с удовлетворение иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 по договору займа от <Дата> сумму долга в размере 660000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб., всего взыскать - 669800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А