Решение № 12-21/2024 12-21/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-21/2024

Судья Ломако Н.Н.

УИД 04RS0021-01-2024-008845-27,

Дело №12-21/2024,

поступило 15.01.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Раднаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении в силу его незаконности и необоснованности. В частности указывает на то, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, он привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения к данной ответственности; изъятый предмет не относится к запрещенным предметам; дело об административном правонарушении рассмотрен судьей районного суда в нарушение требований о том, что после исправления недостатков протокола об административном правонарушении, дело должно быть рассмотрено тем судьей, который направлял протокол должностному лицу для исправления его недостатков. Судом не разрешен вопрос об изъятых предметах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона. Листы блокнота были изъяты, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 18 названного закона защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Из материалов настоящего дела видно, что 20 декабря 2024 года в 16 час.33 мин. в административном здании №2 ФКУ СИЗО-1 на посту досмотра, расположенном по адресу: <...> при досмотре личных вещей адвоката МешковаА. А., обнаружена и изъята переписка в блокноте, не относящаяся в материалам уголовного дела. В 16 час.08 мин. указанного дня ФИО1 был предупрежден об ответственности за пронос на режимную территорию учреждения запрещенных предметов, и уведомлен, что входит в перечень запрещенных предметов. При проходе через КПП №2 младшим инспектором 2 категории отдела охраны прапорщиком внутренней службы часовым поста №2 ФИО3 адвокат был вновь опрошен на предмет наличия в проносимых вещах, запрещенных к хранению подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными предметов, на что ФИО1 дал отрицательный ответ. 20.12.2024г. в 16 час. 33 мин. в ходе досмотра личных вещей адвоката было предложеносдать запрещенные предметы, если таковые при себе имеются, кроме того, адвокат ФИО1 был предупрежден об ответственности за пронос таких предметов, о чем им сделана собственноручная подпись в журнале Инструктажа посетителей об ответственности за пронос на режимную территорию запрещенных предметов и передачу их лицам, содержащимися в СИЗО в неустановленном порядке. После чего, в блокноте адвоката обнаружены и изъяты две страницы с записями неустановленного лица, не относящимися к уголовному делу. В ходе разбирательства по факту обнаружения запрещенного предмета, ФИО1 в силу статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО1. по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ.

Между тем, выводы судьи районного суда о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ сделаны без учета следующего.

При наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми (ч.6статьи 34 указанного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документе.

Судья в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также решение о них по окончании рассмотрения дела. Вещественные доказательства хранятся до вынесения постановления о назначении административного наказания.

На листе дела 6 имеется протокол об изъятии вещей-листов переписки.

В постановлении по делу районным судом не разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Районным судом вопрос о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства не разрешен, вопрос его хранения судом не выяснялся.

В силу существенного процессуального нарушения, дело подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья : М.В. Ихисеева.