Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых.

Свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствие с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита не поступали.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ заемщику по месту жительства, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров