Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Ханты-Мансийским банком (ОАО) (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 12000000 рублей на срок по <дата> с целью приобретения объекта коммерческой недвижимости: нежилого помещения, назначение – учрежденческое, общей площадью 122,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное помещение, также зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона. В обеспечение возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от <дата>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита должен производиться по частям, в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (п. 2.1). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного кредитным договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата. В нарушение графика возврата кредита ответчик неоднократно допускал просрочку в возврате очередной части кредита и в уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 2543987,06 рублей. <дата> банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании кредита и обращении взыскания на залог, которое осталось без ответа.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере 1752987,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26919,94 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: нежилое помещение, назначение – учрежденческое, общей площадью 122,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании не оспаривали наличие и размер задолженности, просили предоставить отсрочку исполнения решения в части реализации заложенного имущества с торгов сроком на один год.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между Ханты-Мансийским банком ОАО (впоследствии реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (заемщик), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение объекта коммерческой недвижимости: нежилого помещения, назначение – учрежденческое, общей площадью 122,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, подтверждено банковским ордером № от <дата>, что <дата> банк перечислил денежные средства в размере 12 000000 рублей на счет заемщика, тем самым выполнив свои обязательства по договору (л.д. 22).

<дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупатель приобрел у продавца в собственность нежилое помещение, общей площадью 122,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По условиям заключенного договора, кредит предоставляется на срок с даты выдачи кредита по 27 июня 2019 года включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (приложение 1 к договору) (п. 2.1). За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в Графике возврата кредита из расчета 17% годовых (п. 2.3).

Как следует из Графика погашения (л.д. 17), размер ежемесячного платежа в счет уплаты кредита и процентов составляет 142 857 рублей (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи производились с нарушением установленных сроков и не в полном размере.

В соответствии с п.п. 4.1, 7.1, 7.2 кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом, в том числе, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита; при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств по договору; при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (п. 4.1). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита) – п. 7.1. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии банк имеет право взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов /или комиссии, по день фактической уплаты (п. 7.2).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1752987,06 рублей, в том числе: 1590956,10 рублей – сумма невозвращенного кредита; 133456,69 рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 28574,27 рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчет задолженности по кредиту и процентов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным. Ответчик в судебном заседании с суммой долга согласился.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от <дата> № (п. 1.1).

В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, суд на основании ст. 361, п. 1 ст. 363, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора от <дата> № (п. 5.1) заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору, залогом приобретаемого объекта: нежилое помещение, назначение – учрежденческое, общая площадь 122,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью 7780500 рублей.

<дата> ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 106).

В соответствии со ст.69.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Согласно ст.50 Федеральный закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключению эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты №-ТПП от <дата>, рыночная стоимость объекта коммерческой недвижимости: нежилого помещения, назначение – учрежденческое, общей площадью 122,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> составила сумму в размере 10193000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения Нижневартовской торгово-промышленной палаты, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; мотивированных возражений по экспертизе стороны не представили.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 80% от его рыночной стоимости, установленной экспертом, в размере 8154 400 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, так как ответчик ставит вопрос об отсрочке исполнения решения именно в части обращения взыскания путем реализации квартиры, являющейся предметом залога, то возникшие правоотношения урегулированы также нормой пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что за период с мая 2018 года по <дата> ИП ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 791 000 рублей.

Поскольку, представленные суду документы подтверждают наличие у ИП ФИО1 возможности исполнения решения суда без обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным предоставить ИП ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части продажи заложенного имущества сроком один год со дня принятия решения суда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26919,94 рублей (платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения от <дата> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижневартовской торгово-промышленной палаты. Экспертиза была проведена, подготовлено соответствующее заключение. Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на истца - ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно уведомлению Нижневартовской торгово-промышленной палаты от <дата> и счету № от <дата> стоимость экспертизы по данному гражданскому делу составила 22 000 рублей. На дату направления заключения в суд услуги эксперта не оплачены (л.д. 180, 181).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 Вагиф оглы и ФИО2 Махир кызы в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере 1752987 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26919 рублей 94 копейки, всего взыскать 1779907 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение – учрежденческое, общей площадью 122,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 8154 400 рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части продажи заложенного имущества сроком на один год со дня принятия решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты затраты на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено _____________________________