Апелляционное определение № 33А-16246/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-003846-97

Дело № 33а-16246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-6230/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО2, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившегося в неоказании ему медицинской помощи в период с 26 апреля 2025 года по настоящее время (далее - оспариваемое бездействие); взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что с 12 апреля 2025 года ФИО1 находился на стационарном лечении в <...> отделении филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом <...>», откуда 25 апреля 2025 года был выписан и снят с приема <...> препаратов. Административный истец полагает, что при наличии у него ранее установленных диагнозов, он не мог быть выписан из медицинского учреждения и снят с приема <...> препаратов до получения результатов <...>. В связи с тем, что ФИО1 не получает медицинские препараты, необходимые для лечения имеющегося у него заболевания, последний испытывает сильные переживания за свое здоровье и жизнь в целом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, поскольку подобное исключало для него возможность надлежащей подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное принятие судом во внимание пояснений специалиста ФИО4 в качестве доказательства по делу, ввиду необладания ею должной квалификацией и соответствующими познаниями в области фтизиатрии и непривлечении к участию в деле лица, обладающего соответствующей квалификацией в области медицины, с целью их опровержения.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России ФИО3 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу пункта 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно частей 1, 3, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1, 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организации уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (пункт 154).

В исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, находился на лечении в <...> отделении филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением врачебной комиссии от 9 сентября 2021 года № 25 ФИО1 установлен диагноз «<...>»; рекомендовано: флюорография, контроль через 2 недели.

5 октября 2021 года врачебной комиссией № 277 установлен диагноз: «<...>». Рекомендован курс <...> препаратов до трех месяцев с последующим уточнением диагноза.

25 ноября 2022 года ФИО1 убыл в филиал «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, который находится при ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, где в период с 25 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 получал соответствующее лечение.

12 февраля 2023 года ФИО1 также отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области и при указанном исправительном учреждении в период с 12 февраля 2023 года по 7 декабря 2023 года проходил лечение в филиале «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом «<...> Рекомендовано: наблюдение врача-инфекциониста, прием <...>. ФП по III РХТ до 180 ед. к лечению не привержен, <...> терапию неоднократно прерывал. Инвалид <...> с октября 2023 года по октябрь 2024 года.

В период с 12 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года находился на лечении в туберкулезно-легочном отделении филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением врачебной комиссии от 21 апреля 2025 года № 75 ФИО1 установлен диагноз «<...>». Рекомендовано: наблюдение III ГДУ до апреля 2030 года, флюорография 1 раз в 6 месяцев, противорецидивирующее лечение по показаниям. Наблюдение врача-инфекциониста, прием <...> терапии. Инвалидность в октябре 2024 года не подтверждена.

Из пояснений начальника <...> филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста, следует, что ФИО1 ранее проходил лечение с диагнозом «<...>». В 2025 году поступил после проведения основного курса лечения, который продолжался с 2021 года, лечебный курс был эффективен. В 2025 году административный истец предоставил выписки, что проходил нерегулярное лечение по месту жительства, ему провели рентгенологическое исследование, исследование мокроты, все анализы были отрицательными, очаги плотными, лабораторных признаков активности воспалительного процесса не выявлено, был переведен в <...> группу диспансерного учета и пациент был выписан в связи с клиническим излечением с рекомендациями по наблюдению у врача-инфекциониста, проведению флюорографии, приему <...> терапии. В настоящее время показаний для приема <...> препаратов у ФИО1 не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и установив фактические обстоятельства по делу, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками оспариваемого бездействия, поскольку неправомерных действий по преждевременной выписке административного истца и снятию его с приема противотуберкулезных препаратов, а также нарушений его конституционных прав на охрану здоровья, не допущено. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Так, материалами дела подтверждается, что медицинская помощь ФИО1 в оспариваемый период времени, а именно с 2021 года по 2025 год, административными ответчиками оказывалась надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

В указанный период времени ФИО1 наблюдался в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи с имеющимися у него заболеваниями, находился под наблюдением врачей-специалистов, где в отношении него медицинской частью исправительного учреждения регулярно проводились медицинские осмотры, оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленными диагнозами, проводились необходимые исследования, анализы, назначались и предоставлялись необходимые лекарственные препараты.

Достоверного подтверждения наличия в действиях административных ответчиков каких-либо виновных действий, послуживших основанием для выписки административного истца из медицинского учреждения и его снятия с приема <...> препаратов, не установлено, поскольку подобное совершено на основании решения врачебной комиссии от 21 апреля 2025 года № 75 по результатам проведенных медицинских исследований.

Сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца вследствие выписки ФИО1 из медицинского учреждения и его снятия с приема <...> препаратов в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие влечет нарушение его права на жизнь и здоровье, поскольку по состоянию на текущую дату административный истец находится под наблюдением врачей-специалистов ввиду наличия у него иных сопутствующих заболеваний, в отношении него проводятся необходимые медицинские исследования, анализы с целью отслеживания динамики изменения его состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом в качестве доказательства по делу пояснений специалиста ФИО4 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие у указанного лица должного образования, квалификации и соответствующих познаний в области фтизиатрии, а всем представленным доказательствам, в том числе пояснениями специалиста ФИО4, судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности.

При таких обстоятельствах заключение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, основанным на правильном применении норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.В. Степкина