Решение № 12-236/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 июля 2017 года

<адрес> а

Судья Старооскольского городского суда <адрес>ФИО8, с участием:

ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - <данные изъяты>»,

старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО1,

консультанта отдела юридического обеспечения Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Белгородской облати в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении отходов производства при строительстве третьей очереди <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

За допущенное правонарушение Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора <данные изъяты>» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми процессуальными решениями, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой.

Не оспаривая наличия выявленных должностным лицом административного органа нарушений федерального законодательства в области охраны окружающей среды, полагал, что <данные изъяты>» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку <данные изъяты> «<данные изъяты>», выступая заказчиком-инвестором, по договору генерального подряда наняло подрядчика для осуществления строительства объекта, именно на генерального подрядчика возложены обязанности по соблюдению природоохранного и иного законодательства в ходе осуществления строительных работ.

В судебном заседании представитель ФИО4 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор ФИО1, представитель Управления ФИО5 настаивали на законности привлечения <данные изъяты> «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель не только собственники земельных участков, но и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия.

<данные изъяты>» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, расположенного в районе жилых домов №№ – 10 <адрес>. Вышеуказанный земельный участок предоставлен для организации парковочных мест к <данные изъяты>».

В соответствии с проектной документацией, перечнем мероприятий по охране окружающей природной среды по расширению (реконструкции) <данные изъяты>» предусмотрено обязательное выполнение <данные изъяты>» мероприятий по предотвращению захламления прилегающей территории и зоны производства работ мусором (своевременный сбор и вывоз строительных и бытовых отходов).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 51 этого Закона запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», накопление отходов, то есть временное складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев допускается только на площадках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства.

Факт совершения <данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении должностных лиц административного органа.

Так, протоколом № установлено, что <данные изъяты>» допущены нарушения требований федерального законодательства «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», поскольку проектом «Расширение (реконструкция) <данные изъяты>» и строительным генеральным планом определено, что площадка для складирования строительного мусора и площадка для раствора должны быть расположены на земельном участке, переданном в аренду <данные изъяты>», однако в действительности эти площадки не возведены, накопление (складирование) строительных отходов осуществляется в иных местах: демонтированный бетонный забор, строительный мусор от него, не подлежащий повторному использованию, складирован на прилегающем земельном участке; между соседними земельными участками осуществляется слив промывочной смеси бетонного раствора (промываются лотки от этого раствора).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащего представителя юридического лица – ФИО6, представлявшей интересы Общества на основании доверенности, уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1, что соответствует ст. 28.3, ст. 23.29 КоАП РФ, а также отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В письменном объяснении представитель <данные изъяты>» ФИО6 не отрицала факта выявленных нарушений, поясняла, что фрагменты бетонного забора и фундамента складировались на соседнем земельном участке, переданном им в аренду, но сообщала о намерениях устранить это нарушение в ближайшие сроки, относительно промыва лотков от бетонной смеси заявляла о единичности факта, смыв которого осуществлялся исключительно в откос ямы фундамента.

Таким образом, нахождение бетонного мусора (фрагментов забора) не на площадке, а на почве прилегающей территории, а также смыв бетонной смеси в почву никем из участников не оспаривается, что свидетельствует о наличии факта нарушения ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления.

Наличие фрагментов бетонного забора на участке, находящегося в собственности ФИО7, что следует из представленной в судебном заседании выписке из Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует о его принадлежности собственнику участка, поскольку представителями Общества не оспаривалось, что эти отходы образовались в результате строительства третьей очереди <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Довод автора жалобы и представителя ФИО4, что ответственным за выявленные нарушения является не <данные изъяты>», а генеральный подрядчик, который в силу п. 6.9 Договора обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке соблюдение требований федерального законодательства, в том числе по охране окружающей среды нахожу несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» - заказчиком и <данные изъяты>» - подрядчиком заключен договор генерального подряда, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по строительству третьей очереди строительства <данные изъяты>».

Вместе с тем, указанный договор не снимает с <данные изъяты>», как арендатора земельного участка и заказчика строительных работ на нем, обязанности по проверке хода и качества выполняемых на основании этого генерального подряда работ, что предусмотрено п. 3.8 Договора. Более того, согласно п. 6.32 Договора в обязанности непосредственно заказчика входит выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды и санитарной безопасности в период выполнения работ заказчиком или иными лицами, им привлекаемыми.

Что касается представленного заместителю главного государственного инспектора <адрес> ФИО3 акта приемо-передачи <данные изъяты>» строительной площадки третьей очереди строительства <данные изъяты>», расположенной на земельном участке, полученном по договору долгосрочной аренды, то помимо сомнений у должностных лиц административного органа о правомочии перечисленных в акте членов комиссии (в отсутствие документального подтверждения их правого статуса) передавать строительную площадку иному юридическому лицу, с которым заключен договор только на выполнение строительных работ, прихожу к выводу, что данный акт помимо этого противоречит и договору долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ которого прямо запрещено без письменного разрешения муниципального образования передавать этот земельный участок (на котором расположена строительная площадка) в пользование иным лицам, при том, что в материалах дела об административном правонарушении такого письменного разрешения не содержится, не представлено оно и суду.

Кроме того, довод представителя ФИО4 о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» договора с <данные изъяты>» на вывоз отходов не свидетельствует о невиновности юридического лица, о принятии им всех мер по недопущению выявленных нарушений, поскольку этим договором определена периодичность вывоза только бытовых отходов, а в соответствии с п. 2.2. Договора дополнительные услуги по вывозу крупногабаритного мусора, строительных отходов производится только на основании письменной заявки за дополнительную плату, с указанием стороны договора, которая будет производить погрузку отходов, однако в материалах дела об административном правонарушении таких документальных данных (заявок) также не имеется.

Вышеперечисленные доказательства уполномоченными должностными лицами получили надлежащую правовую оценку в постановлении на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в обжалуемых постановлении и решении указаны все обстоятельства правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры соблюдению вышеприведенных требований закона. Именно <данные изъяты>», как арендатором земельного участка, не обеспечены безопасные для окружающей среды условия и способы обращения с отходами надлежащим образом.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях <данные изъяты> «<данные изъяты>», непосредственного субъекта инкриминируемого административного правонарушения.

При таких данных не усматриваю обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождающих юридическое лицо от административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом всех обстоятельств дела наказание назначено в нижних пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение должностных лиц Управления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Белгородской облати в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО8