Решение № 2-626/2018 2-626/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-626/2018

№ 2-626/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «15» ноября 2018 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В заявлении указали, что 26 марта 2002 года им был передан СХА (колхозом) «Ясырки» по договору передачи жилого помещения в собственность жилой дом, по 1/6 доле каждому, общей площадью - 114,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, размером 2 012,0 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор был зарегистрирован администрацией Аннинского района Воронежской области в соответствии с Постановлением № от 29 апреля 2002 года. В Управлении Росреестра им было устно отказано в регистрации права на 1/2 долю дома в виду того, что договор передачи жилого помещения в собственность был заключен не надлежащим лицом, а именно СХА «Ясырки». Вместе с тем они являются законными владельцами указанного недвижимого имущества. Их владение возникает из исполненного сторонами договора передачи жилого помещения в собственность от 26 марта 2002 г. Истцы считают, что имеются основания для признания за ними права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на приобретенное недвижимое имущество. Просят признать за ФИО2, ФИО4, ФИО5 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по 1/6 доле за каждым, с кадастровым номером: №, общей площадью - 114,0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, размером 2 012,0 кв.м. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили иск удовлетворить и признать за каждым истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью - 114,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилого помещения.

Истцы ФИО4, ФИО5, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 20, 21).

Представитель ответчика - администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на иск ФИО2, ФИО4, ФИО5 не заявил (л.д. 18).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 19).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение было передано истцам в порядке приватизации жилищного фонда. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В статье 2 этого же закона говорится о том, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как видно из материалов дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 26 марта 2002 года СХА «Ясырки», в лице главного инженера Р.Н.Н., передала бесплатно в собственность ФИО2, ФИО5, ФИО4, в 1/6 доле каждому, жилой дом № № по ул. <адрес> (л.д. 8).

В соответствии с Постановлением администрации Аннинского района Воронежской области № от 29.04.2002 г. «О правовой регистрации приватизированных квартир и жилых домов в районе», за каждым из истцов зарегистрировано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> (л.д. 9-11).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, они проживают и зарегистрированы в данном жилом доме с 27 мая 1992 года – ФИО5 и ФИО2, с 11 августа 2004 г. – ФИО4, они оплачивают все коммунальные услуги и несут бремя содержания указанного имущества за счет своих личных средств. При обращении истцов за регистрацией их права собственности на доли жилого дома им было отказано по мотиву ненадлежащего оформления договора передачи квартиры в собственность и подписания договора ненадлежащим лицом.

Судом установлено, что с 2004 года все истцы проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями о регистрации в паспортах ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 5-7).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июня 2017 г. жилой дом № по ул. <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь жилого дома 114,0 кв.м. Согласно сведениям о зарегистрированных правах на данный жилой дом, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Я.А.О.., зарегистрировавший право общей долевой собственности 31 мая 2017 г. (л.д. 12).

Таким образом, суд находит установленным, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 имели право на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, но не реализовали его по обстоятельствам, от них независящим.

То обстоятельство, что договор передачи квартиры в собственность оформлен не надлежащим лицом, не может являться основанием для отказа истцам в признании за ними права на получение жилища в собственность в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации жилищного фонда.

В ином случае ограничение прав истцов на признание за ними права собственности на жилое помещение, предоставленное им в порядке приватизации жилищного фонда, существенно нарушает права истцов и противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114,0 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114,0 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114,0 кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ______________ ФИО1

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 15 ноября 2018 года.