Решение № 12-30/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ужур 06 июня 2018 года.

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Доводы жалобы обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года она не согласна, так как материалы дела исследованы не полностью, медицинское освидетельствование проводилось не в день совершения правонарушения. Она признана виновной лишь на основании показаний ФИО2 и ее мужа А.А., которые являются заинтересованными в деле. Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года в отношении нее.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что действительно у них с ФИО2 произошла ссора 14 марта 2018 года из-за мусорного бака, которым ФИО2 пользуется, но плату за него не вносит. Она препятствовала ФИО2 в том, чтобы она высыпала мусор в мусорный бак. ФИО2 стала ее толкать, она также толкала ФИО2, но за палец ее не хватала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что из протокола об административном правонарушении от 19.03.2018 № следует, что 14.03.2018 года в 19 часов 00 минут около дома <данные изъяты> по <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 толкнула руками ФИО2 в область груди, и схватила за большой палец правой руки. В результате чего ФИО2 испытала физическую боль. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается полно и всесторонне исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 года, отражающим событие и сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения; показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что у нее с ФИО1 неприязненные отношения, так как последняя всегда указывает, что ей делать в своем доме. 14.03.2018 года, в вечернее время, они с мужем собрались в магазин и вышли из дома. В это время взяли пакет с мусором, чтобы выбросить его в мусорный бак. В это время на улицу вышла ФИО1, встала возле мусорного бака и начала кричать, что она не платит за вывоз мусора. Когда она попыталась выкинуть пакет с мусором в мусорный бак, ФИО1, не пуская ее к мусорному баку, оттолкнула ее обеими руками в грудь, а потом схватила за палец и за правый рукав куртки. Она сама не сопротивлялась, не толкала ФИО1 Она просто выкинула пакет с мусором и все. От действий ФИО1 она испытала физическую боль; показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что ФИО2 - его супруга, ФИО1 - соседка, отношений между ними никаких нет. 14.03.2018 года у ФИО2 произошла ссора с ФИО1 по поводу мусора. ФИО1 не подпускала ФИО2 к мусорному баку, отталкивала ее, а ФИО2 держала руки ФИО1, то есть отталкивала ее руки от себя. Потом ФИО2 сказала, что у нее болит палец. Они вызвали полицию.; актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека и вывиха пальца ; к показаниям свидетеля Ч.Г. о том, что ФИО1 только стояла возле мусорного бака и не подпускала к нему ФИО2, мировой судья отнесся критически обосновано, поскольку Ч.Г. состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, а потому данный свидетель может способствовать уклонению ФИО1 от административной ответственности. Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка. Мировой судья в ходе опроса потерпевшей и свидетелей, исследования письменных материалов дела достоверно установил, что именно ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 схватив за палец, тем самым причинила ей физическую боль и повреждения в виде кровоподтека и вывиха пальца .

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не полностью исследовал материалы дела, признаю несостоятельным, так как он опровергается протоколом судебного заседания от 29.03.2018 года, согласно которому в судебном заседании были полностью исследованы письменные материалы дела. Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось не в день совершения правонарушения, также признаю несостоятельным, поскольку поскольку судебно-медицинским экспертом проведено обследование самой ФИО2 и исследование ее амбулаторной карты, установлена дата причинения повреждения. Несостоятелен и довод жалобы ФИО1 о том, что она признана виновной лишь на основании показаний ФИО2 и ее мужа А.А., поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека и вывиха пальца . Довод ФИО1 о том, что 14.03.2018 года ФИО2 не сообщила сотрудникам полиции, что у нее имеется повреждение, так как его не было, также опровергается актом медицинского обследования ФИО2

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2, причинивших физическую боль, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 в виде кровоподтека и вывиха пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой руки, отчего она испытала физическую боль. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 не представила.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жулидова