Определение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2380/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на текущий счет в <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, по месту своего жительства, руководствуясь нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и <данные изъяты> заключили кредитный договор в форме овердрафт № с лимитом <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подписал согласие по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключаемым <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате болезни наступила смерть застрахованного лица ФИО3

Согласно справке <данные изъяты> задолженность ФИО3 на момент смерти составляла <данные изъяты> руб., просроченной задолженности не имелось.

От ФИО3 в банк не поступало никаких заявлений об отказе от услуг по подключению к программе страхования, следовательно, договор страхования в отношении ФИО3 не был расторгнут и действовал на момент смерти.

Сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договора составляет 149168,50 руб.

Истица ФИО1 является единственной наследницей ФИО3 по закону.

Страховщика о наступлении страхового случая истица уведомила своевременно, представив все необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> по месту нахождения <данные изъяты>

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против направления дела в <данные изъяты> по месту нахождения филиала юридического лица, полагает, что к правоотношениям сторон применяется закон «О защите прав потребителей», поскольку истица является выгодоприобретателем, также пояснил, что задолженность по кредиту ФИО3 истица не погашала.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истицей, как наследницей умершего заемщика и страхователя, Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность обращения в суд по месту жительства потребителя, не распространяется, поскольку истица не является стороной договоров страхования и кредитного договора, а потому иск подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования не соответствуют действительности.

Согласно условиям договора страхования Выгодоприобретателем является <данные изъяты> с возможностью передачи права на получение страховой выплаты застрахованному лицу при отказе ПАО «МТС-Банк» от такой выплаты, однако, сведений об отказе ПАО «МТС-Банк» от страховой выплаты материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность наследодателя ФИО3 по кредитному договору наследницей ФИО1 не погашалась.

В связи с тем, что местом нахождения филиала <данные изъяты> является <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден <данные изъяты>

Учитывая, что гражданское дело принято к производству Промышленным районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, суд полагает, что в соответствии со ст. 33 п.3 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в <данные изъяты> по месту нахождения филиала <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: