Апелляционное постановление № 22-2618/2024 22К-2618/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-744/2024

Судья Михальчук С.Н.

Дело №22-2618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

26 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

подсудимого А. и его защитника - адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абассова Н.А. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2024 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 28 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

Заслушав выступление подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2024 года уголовное дело в отношении А. и иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2024 года мера пресечения в отношении А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 28 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абассов Н.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Считает, что изменились и отпали обстоятельства, служившие ранее основанием для избрания, продления в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отмечает, что уголовное дело находится в суде, все собранные по делу доказательства находятся в материалах уголовного дела, что исключает возможность воздействия на них со стороны А. Кроме того, подсудимый А. пояснил, что не намерен препятствовать установлению истины по делу.

Полагает, что в деле отсутствуют объективные данные о том, что А. может скрыться от суда. В судебном заседании было установлено, что А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, имеет источник дохода, трудоустроен в /__/, имеет среднее специальное образование.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется А., не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что отсутствуют основания полагать, что А. при изменении меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу, скроется от суда, совершит преступления, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указанное подтверждается тем, что за длительный период содержания А. под стражей, им не нарушались условия содержания под стражей.

Отмечает, что в отношении А. также действует мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушает, своевременно посещает судебные заседания, участвует в них, что характеризует его как человека, не склонного скрываться от правосудия либо каким-либо образом ему препятствовать. Более того, А. заявлял, что при изменении меры пресечения на более мягкую, он будет иметь возможность возместить ущерб потерпевшей, что в свою очередь послужит восстановлением ее социальных прав.

Полагает, что на данный момент, с учетом поступления материалов уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Томска, оснований, указывающих на вероятное негативное вмешательство А. в процесс рассмотрения уголовного дела и установления истины по нему, нет.

Просит постановление отменить, А. из под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому А. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, наличие регистрации на территории /__/ и постоянного места жительства в /__/, где участковым уполномоченным А. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что А. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, судим, в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, согласно справке начальника Управления уголовного розыска характеризуется как лицо, имеющее связи в криминальных кругах, из протокола допроса Ч. в качестве обвиняемого следует, что последний опасается давления со стороны А., поскольку дал изобличающие его показания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении А.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного А. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, а потому доводы жалобы адвоката в данной части нельзя признать обоснованными.

Все имеющие значение данные о личности А., в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении А., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что А. не нарушал избранную по другому уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждает отсутствие намерений скрыться, то указанные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о мере пресечения по каждому уголовному дела разрешается самостоятельно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что все доказательства по уголовному делу нашли свое закрепление, а уголовное дело находится в суде не свидетельствует о том, что А. в дальнейшем не сможет скрыться от суда, не окажет давления на участников уголовного судопроизводства, в том числе, в целях изменения ранее данных показаний, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Довод стороны защиты о намерении подсудимого возместить ущерб потерпевшей не исключает возможности продления срока содержания А. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

При этом ограничение прав и свобод А. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Обжалуемое постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона, принципам состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимого А. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина