Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-7573/2016;)~М-6391/2016 2-7573/2016 М-6391/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «П» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО «А» заключен договор купли-продажи автомобиля № [Номер] «[ МАРКА]» VIN [Номер], импортером которого является ООО «П», стоимостью 1 173 300 рублей. Положениями договора и сервисной (гарантийной) книжки предусмотрено, что гарантийный срок на транспортное средство начинается с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с момента подписания акта приема-передачи товара. В течение гарантийного срока (пробег (км): 8 681, 16 219, 40 817) обнаруживался один и тот же недостаток товара, заявлялось требование о его устранении, которое удовлетворялось и производился ремонт по гарантии. В [ДД.ММ.ГГГГ] года он вновь обнаружил недостаток товара. [ДД.ММ.ГГГГ] в претензионном порядке он заявил ответчику и третьему лицу требование о замене транспортного средства «[ МАРКА]» VIN [Номер], на новый товар той же марки и модели, а также требования о компенсации морального вреда и требование о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Одновременно он заявил о готовности возвратить товар ненадлежащего качества и просил разъяснить и согласовать порядок, дату, время и место возврата товара уполномоченному лицу. Несмотря на предоставление им транспортного средства на осмотр для проверки качества товара в соответствии с требованием импортера и продавца [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «П» не удовлетворены требования истца в установленный законом срок и до настоящего времени. С целью надлежащей фиксации недостатка товара и установления его характера (производственного или эксплуатационного) он обратился в ООО ЭК «М». Заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выявлено наличие дефектов товара проявляющихся вновь после их устранения официальным дилером в рамках гарантийных обязательств изготовителя. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1 173 300 рублей в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] суммы за транспортное средство «[ МАРКА]» VIN [Номер], в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; денежные средства в сумме 585 700 рублей в счет выплаты разницы между ценой «[ МАРКА]» VIN [Номер], установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требования судом; в счет возмещения убытков, связанных с заключением договора добровольного страхования транспортного средства, 159 409,15 рублей; компенсацию морального вреда – 150 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста – 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1 739 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1, его представители: ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «П» ФИО4, действующая на основании доверенности [ ... ] с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, представила отзыв по заявленным требованиям и дополнение к нему в письменной форме [ ... ]

Третье лицо – представитель ООО «А» ФИО5, действующий на основании доверенности [ ... ] с иском не согласен.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны критерии существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 приобрел автомобиль «[ МАРКА]» VIN [Номер], тип ТС – легковой, год изготовления - [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было передано покупателю [ ... ]

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока (пробег (км): 8 681, 16 219, 40 817) обнаруживался один и тот же недостаток товара, дефект ЛКП, заявлялось требование о его устранении, которое удовлетворялось, производился ремонт по гарантии. В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец вновь обнаружил указанный недостаток товара.

Так, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было заявлено о появлении трещин на крыше транспортного средства с правой и левой стороны [ ... ] На основании заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недостатки были устранены [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом был вновь заявлен недостаток в виде трещин краски на крыше с левой и правой стороны [ ... ] На основании заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недостатки были устранены [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявкой на работы, в которой указал наследующие недостатки: в отрицательную температуры замерзает ручник, трещины ЛКП бруса крыши левого и правого, отслоение ЛКП передних крыльев снизу у порогов, коррозия [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ООО «П», ООО «А» заявление, в котором требовал замены транспортного средства «[ МАРКА]» VIN [Номер], на новый товар той же марки и модели, а также выплатить компенсацию морального вреда [ ... ]Ответчиком претензия получена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] третьим лицом – [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было осмотрено. Согласно акту [Номер], в ходе осмотра установлено следующее: крыло переднее правое – наличие следов коррозии на внутренней арке и задней нижней части; крыло переднее левое – следы износа ЛКП до грунта на внутренней арке крыла задней нижней части; следы растрескивания шовного герметика в местах стыка передних и задних наружных боковых панелей кузова с левой и правой стороны в верхней части автомобиля [ ... ] Данный акт был дополнен истцом надписью «с правой стороны в месте растрескивания герметика проявляется ржавчина».

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста [Номер], подготовленное ООО «М». Из выводов, изложенных в заключении, следует, что по результатам исследования на автомобиле «[ МАРКА]» VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: локальные очаги коррозии и абразивного износа в нижней арочной части передних крыльев, растрескивание герметизирующего состава и образование локальных очагов коррозии кромок и отбортовок в сварных вертикальных швах (сопряжение средней и задней частей боковин кузова) в верхней части деталей. По результатам исследования выявленные дефекты лакокрасочного покрытия передних крыльев автомобиля с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия в сварных вертикальных швах (сопряжение средней и задней частей боковин кузова) в верхней части деталей с технической точки зрения носят ремонтный характер и обусловлены нарушением установленного технологического процесса ремонта кузовных деталей, что технически недопустимо, поскольку применение олова для защиты металла кузова от коррозии при возможном повреждении (нарушение целостности) защитного покрытия (что выявлено исследованием) приведет к ускорению (интенсификации) коррозионных процессов в материале подложки (железо, сталь). Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия в сварных вертикальных швах (сопряжения средней и задней частей боковин кузова) в верхней части деталей автомобиля «[ МАРКА]» VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения являются проявляющимися вновь после их устранения, поскольку согласно представленной сервисной истории ТС (заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «А») в отношении панели крыши ТС ранее официальным дилером ТС марки «[ МАРКА]» производились ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя [ ... ]

В связи с наличием противоречий, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛ» [ ... ]

Как следует из заключения экспертов [Номер], по состоянию на момент исследования в спорном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные исследованием дефекты в виде сколов, царапин, наслоений битума и биологических загрязнений, а также абразивный износ покрытия в нижней части передних крыльев автомобиля с технической точки зрения носит эксплуатационный характер. Дефекты в вертикальных сварных швах верхней части боковин кузова носят ремонтный характер. Проведенным исследованием выявлено наличие следов восстановления покрытия в области примыкания панели крыши к правой и левой боковинам кузова, следов ремонта покрытия в верхних частях правой и левой боковин кузова в области вертикальных сварных швов. Признаков нарушения технологии изготовителя в отношении покрытия области примыкания панели крыши к правой и левой боковинам кузова не выявлено. Исследованием участков поврежденной поверхности кузова ТС в области вертикальных сварных швов верхней части панелей боковин кузова выявлено наличие ремонтных слоев ЛКП, а также следов нанесения катодного металлизированного покрытия, что в соответствии с представленной технической информацией не регламентируется. Изложенное дает основание констатировать, что фактически выполненный ремонт указанных участков покрытия произведен с отступлением от технологии изготовителя. Для исследуемого ТС, приобретенного и эксплуатируемого на территории РФ, выявленные ремонтные дефекты в сварных швах верхней части правой и левой боковин кузова, проявившиеся первично в период действия гарантии изготовителя, на стадии по состоянию на момент исследования с технической точки зрения являются устранимыми, при этом возможно два способа устранения выявленных дефектов: в соответствии с представленной технологией изготовителя необходимо произвести замену и окраску боковины кузова средней левой, крыла заднего левого со стойкой, крыла заднего правого со стойкой. Временные и материальные затраты на устранение дефектов на дату исследования составят: 58,8 нормо-часа и 245 262 рубля соответственно. В соответствии с п. 3.9 РД 37.009 необходимо произвести замену кузова (кузов в металле). Определить временные и материальные затраты на устранение дефектов посредством замены кузова с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку такая номенклатурная позиция запасных частей к данному ТС на территории РФ не поставляется [ ... ]

Данные выводы эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил при допросе в судебном заседании. Пояснил, что коррозийные изменения возникли в результате некачественно выполненного ремонта ЛКП, с применением олова.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными собранными доказательствами в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в заключениеэкспертов [Номер] ООО «АЛ», поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы по специальности не менее 10 лет.

Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, проведен комплекс исследований автомобиля, неоднократный осмотр ТС. Заключение экспертов мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток в виде повреждения поверхности кузова транспортного средства «[ МАРКА]» VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] в области вертикальных сварных швов верхней части панели крыши к правой и левой боковинам кузова проявляется вновь после его устранения.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Соответственно, указанный истцом недостаток отвечает критериям определения существенности недостатка.

Коррозия отбортовок и кромок является результатом неоднократно возникающего после устранения недостатка производственного характера –дефекта ЛКП автомобиля.

Доводы ответчика о том, что данные повреждения могли возникнуть в результате действий самого истца по ремонту автомашины, поскольку официальным дилером олово в производстве ремонтных работ не используется, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Автомашина принималась на гарантийный ремонт по устранению дефекта ЛКП официальным дилером ответчика неоднократно, данное повреждение устранялось путем повторного окрашивания, но появлялось вновь. При этом при принятии автомашины на гарантийный ремонт не были обнаружены следы постороннего вмешательства и не гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о том, что олово, как расходный материал не поименовано в заказ нарядах, не исключают его применения. Заказ наряды содержат указания на применения расходных материалов без наименования. ООО «А» являлся официальным дилером ответчика, привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, некачественно проведенный ремонт спорной автомашины может повлечь материальную ответственность перед производителем, что ставит под сомнение объективность приведенных ООО «А» данных о ремонте ЛКП, в частности применении олова.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом заявлено о недостатках ЛКП в пределах срока гарантии автомобиля.

Соответственно, обязанность, доказать эксплуатационный характер повреждений ЛКП возложена законом на ответчика.

Поскольку доказательств в подтверждение того обстоятельства, что нарушение ЛКП, выявлявшиеся неоднократно в ходе эксплуатации транспортного средства и в пределах гарантийного срока, являются эксплуатационным дефектом, либо иным, не связанным с браком товаропроизводителя, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит установленным факт производственного дефекта спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований потребителя.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 1 173 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств, потраченных с заключением договора добровольного страхования транспортного средства, в общей сумме 159 409,15 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО СК «С» заключен договор добровольного страхования «КАСКО», по которому застрахованным является транспортное средство «[ МАРКА]» VIN [Номер]. Размер страховой премии по договору составил 63 888,88 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО СК «С» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая премия по которому составила 60 319,13 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО СК «С» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая премия по которому составила 35 201,14 рублей [ ... ]). Общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 159 409,15 рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, учитывая добровольный характер правоотношений, возникших между истцом и ООО СК «С», то обстоятельство, что автомобиль эксплуатировался истцом, суд полагает, что данные расходы не соответствуют понятию убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста – 15 000 рублей [ ... ] на уплату государственной пошлины – 1 739 рублей [ ... ]

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумма 12 627,5 рублей (12 327,5 рублей, исходя из требования о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «П» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 173 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева