Решение № 2-12/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

УИД 52 RS0029-01-2024-000622-83


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 адвоката Л.С. Канищевой, действующей на основании ордера от 21.11.2024 года №,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

23.08.2024 года из-за засора на кухне и не закрытого крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пролива принадлежащей истице квартиры. В результате пролива, согласно акту № от 27.09.2024 года, выданного ООО «ФортКом», на месте обследования комиссия установила, что во время пролива квартиры № № для восстановления жилого помещения необходимо произвести ремонт: ремонт электрической проводки, восстановление элементов потолочной плитки, восстановления окрасочного слоя стен.

По заявке истицы ООО «АБО» была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно справке ООО «АБО» №- Б/24 от 2.10.2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролива, без учета износа, округленно, составляет 66776 рублей.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> является жилым помещением, относящемуся к специализированному жилому помещению и является муниципальной собственностью.

В адрес администрации городского округа Воротынский Нижегородской области истицей была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ на претензию администрацией городского округа Воротынский Нижегородской области истице было рекомендовано обратиться в суд.

Истица просит взыскать с Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в свою пользу в размере 66776 рублей материального ущерба, в счет расходов по оплате услуг адвоката 4000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрение дела истица также просила взыскать в её пользу расходы за участие в деле адвоката в качестве представителя в сумме 14000 рублей.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве советчиков привлечены ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Истица также пояснила, что ущерб был причинен непосредственными действиями ФИО2, которая в момент пролива проживала и по настоящее время проживает в квартире по <адрес>.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Л.С. Канищева в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает в квартире по <адрес>. Указанная квартира по договору специализированного найма была предоставлена её сыну ФИО3. В настоящее время и в момент пролива квартиры ФИО3 в квартире не проживал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Ответчица не оспаривала, что пролива квартиры истицы произошло из-за действий, однако не согласилась с размером заявленного ущерба, полагая, что размер такого ущерба является явно завышенным.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения на иск, в которых подробно выражено несогласие с заявленным иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу, её представителя, ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу предметом спора является причинение имущественного ущерба истице ФИО1 путем пролива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрение дела достоверно установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

23.08.2024 года из-за засора на кухне и не закрытого крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пролив принадлежащей истице квартиры. В результате пролива, согласно акту № от 27.09.2024 года, выданного ООО «ФортКом», на месте обследования комиссия установила, что во время пролива <адрес> для восстановления жилого помещения необходимо произвести ремонт: ремонт электрической проводки, восстановление элементов потолочной плитки, восстановления окрасочного слоя стен.

Факт пролива квартиры истицы из <адрес> подтверждается актом № о последствиях пролива жилого помещения.

Кроме того, факт пролива не оспаривался и в ходе рассмотрения дела ответчиками.

Согласно справке ООО «АБО» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №- Б/24 от 2.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> пострадавшей в результате пролива, без учета износа, округленно, составляет 66776 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 10 декабря 2019 года Отделом имущественных, земельных отношений и труда Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, действующее от имени собственника жилого помещения- муниципального образования Воротынский муниципальный район Нижегородской области заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № с С.В. Голубевым. Срок действия договора составил 5 лет, то есть по 10 декабря 2024 года.

Таким образом, жилое помещение, из которого произошел пролив квартиры истицы, является муниципальной собственностью. При этом, квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и на момент пролива, в юридически значимый период предоставлена по договору социального найма ФИО3 как сироте в связи с улучшением жилищных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что поскольку жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному органу, именно с Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области подлежит взысканию причиненный истице ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, на нанимателя жилого помещения как по договору социального найма жилого помещения, так и по договору социального найма специализированного жилого распространены положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в частности, обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы жилищного законодательства, муниципальный орган не может нести ответственность за ущерб, причиненный непосредственно нанимателем третьим лицам. Таким образом, требования истицы к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области подлежат отклонению, как к собственнику жилого помещения, поскольку материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о противоправности действий и виновности в проливе Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения материального ущерба путем пролива квартиры истицы достоверно установлен. При этом, причиной такого пролива является действия жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, открытый кран на кухне и засор сифона, основания для взыскания причиненного ущерба имеются.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд отмечает, что в момент пролива квартиры, в частности, 23.08.2024 года, ответчик ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> фактически не проживал, поскольку отбывал на наказание по приговору Воротынского районного суда. При этом, в момент пролива в жилом помещении проживала и проживает по настоящее время его мать- ответчица по делу ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 не оспаривала, что пролив квартиры истицы произошел по её вине, и тот факт, что в момент пролива, а также по настоящее время она также проживает в вышеуказанном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В свою очередь, истица также не оспаривала тот факт, что в момент пролива в жилом помещении по адресу: <адрес> проживала ответчица ФИО2.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что взыскание причиненного ущерба подлежит с непосредственного причинителя ущерба, то есть с ФИО2.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом справки ООО «АБО» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №- Б/24 от 2.10.2024 года, по которой размер ущерба составил 66776 рублей. Представленное суду исследование отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу, оснований не доверять данному исследованию, у суда не имеется. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, несмотря на разъяснения судом ответчице ФИО2 такой возможности, не поступило.

В этой связи, суд, руководствуясь представленным исследованием взыскивает с ответчицы ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 66776 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов истицы в суде, а также составление правовых документов в общей сумме 14000 рублей. Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаченные при подаче искового заявления, а также расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 66776 рублей, в счет оплаты услуг адвоката 14000 рублей, в счет расходов на проведение оценки 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В требованиях ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов