Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024~М-720/2024 М-720/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 2-1479/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000958-02

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.В.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по ремонту автотранспортных средств на СТОА, расположенном на площадке АО «Мурманскавтосервис», директором которого является ФИО6

Начиная с 2020 года, на СТОА неоднократно обращалась ФИО5 для проведения диагностики и ремонта автотранспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №, являющегося её собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил с ФИО5 договор № на оказание возмездных услуг по транспортному средству, государственный регистрационный номер № который ФИО5 подписала собственноручно, до настоящего времени договор не расторгнут.

Указанный автомобиль был сдан ФИО5 на СТОА по расписке в получении автотранспортного средства в ремонт, которая до настоящего времени находится на руках у ФИО5.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено хранение автомобиля на СТОА по цене 300 рублей в сутки. Ранее автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, неоднократно ремонтировался на СТОА ИП ФИО3 без претензий по заказ - нарядам на работы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 690 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 564 рубля 50 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Все денежные средства по указанным договорам оплачены ФИО5, кассовые чеки выданы ей на руки при выдаче автомобиля из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО5 обратилась на СТОА для проведения диагностики автомобиля Тойота Лэнд Крузер №, после выполненного капитального ремонта двигателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнила заявку на работы, просила выполнить услуги указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебной претензии ФИО5 указывает на имеющиеся, по её мнению, недостатки после выполнения ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3, просит их устранение, приложив документы по диагностике ТС сторонней СТОА.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направил в адрес ФИО5 ответ, в котором указал, что в связи с тем, что между Заказчиком исполнителем возникли разногласия по качеству оказанных услуг, будет проведена экспертиза качестве выполненных работ на автомобиле, просил прибыть Ответчика для принятия участия в работе комиссии, а также подготовить свои вопросы для эксперта. Кроме того, настоящим письмом Истец предупредил ФИО5 о необходимости оплаты за проведение экспертизы, в случае, если будет отсутствовать вина СТОА ИП ФИО3 в состоянии ее автомобиля. Данное письмо ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Автотехническую экспертизу качества работ проводила экспертная организация ООО "Сервис М» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами лаборатории ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» произведено испытание моторного двигателя, выдан аналитический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты отражены в заключении экспертов.

Для проведения исследований работоспособности стартера и поведения двигателя при рабочем стартере во время экспертизы, ИП ФИО3 купил новый стартер по цене 21 940 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выполненные работы, связанные с экспертизой указаны в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Послу получения ФИО5 результатов технической экспертизы, в её адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, с предложением получения автомобиля после оплаты по заказ-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ (без стоимости за хранение транспортного средства). Также в письме указано, что после проведения независимой экспертизы двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии.

Таким образом, потребителю ФИО5 было известно о том, что сделано с автомобилем и в каком состоянии он находится.

В последующем ФИО5 известила ИП ФИО3 телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении произвести оплату за услуги и забрать свой автомобиль, однако оплату не произвела, автомобиль с СТОА по настоящее время не забрала.

Для разрешения возникшего вопроса ФИО6, ИП ФИО3, периодически вели переписку со своего телефона на телефон ФИО5, просили её произвести оплату услуги по ремонту и экспертизе автомобиля, т.е. между сторонами по договору произошел затянувшийся спор в рамках Закона «О защите прав потребителей». Потребитель ФИО5 фактически перестала исполнять принятые на себя обязанности по договору и перестала со временем выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА прибыл лейтенант полиции ФИО7 с гражданином ФИО4 и адвокатом Колесниковой О.Н. с целью изъять вышеуказанного автомобиля и передаче его гражданину ФИО8

В обосновании заявленных требований был передан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Составлен протокол осмотра места происшествия, в котором автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № изъят у ИП ФИО3 и передан на ответственное хранение ФИО6 по сохранной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции №, в котором изложил все доводы и срочно просил выдать на руки копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или произвести фотокопию этого договора, заявление зарегистрировано ОП2 № по КУСП 4384.

ДД.ММ.ГГГГ для изъятия спорного автомобиля прибыли майор полиции Свидетель №1, ФИО4, Колесникова О.Н. Составлен протокол с объяснениями ФИО6

По мнению истца, указанный договор является недействительным в связи с тем, что право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п.1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становиться собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передачи подтверждается договором - в день его подписания.

Акт приема-передачи между сторонами не мог быть подписан, так как передача автомобиля не могла быть осуществлена в связи с его выбытием из владения и пользования на период ремонта и проведения экспертизы спорный автомобиль находился на территории СТОА <адрес>), двигатель в коробках в лаборатории по проведению экспертиз.

Передача автомобиля новому собственнику без оплаты расходов по данному автомобилю ставит индивидуального предпринимателя в финансовую кабалу.

Для ИП ФИО3 ремонт автомобилей является производственной деятельностью приносящей доход, с которого ИП ФИО3 платит налоги в бюджет.

В договоре купли-продажи автомобиля имеется пункт 4, который содержит условие: «до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит».

Это не соответствует действительности, так как ФИО5 не расторгла действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 об оказании возмездных услуг, не производит оплату за оказанные услуги и без предупреждения об имеющемся в пользу ИП ФИО3 долге, получила деньги в размере 550 000 рублей с ФИО4 без осмотра объекта продажи, а ФИО4 оплатив 550 000 рублей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не интересовался наличием автомобиля (имеется ли он в наличии), какого его состояние.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных исковых требований просит суд, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4, в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО5

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 365 540 рублей за счет удерживаемой вещи – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование встречных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно указанного договора, деньги в сумме 500 000 рублей были переданы продавцу в день заключения договора, а ФИО5 передала документы и ключи от указанного автомобиля. В настоящее время указанное транспортное средство незаконно присвоено ФИО3, действиями которого автомобиль был разукомплектован. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 1 559 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 998 рублей.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В предыдущих судебных заседания на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом их дополнений.

Представители ФИО3 – ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнений. Со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Продавцу на дату заключения Договора было известно о том, что: место нахождения транспортного средства является СТОА ИП ФИО3, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>; транспортное средство лично Продавцом помещено на СТОА по Договору на выполнение ремонта автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №); спорное транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии со снятым и разобранным двигателем для устранения выявленных по результатам экспертизы № неисправностей (вручена Продавцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ); ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по Договора №, по согласованию сторон, приостановлены. Приостановлены, в связи с необходимостью согласования перечня дополнительных работ, покупку запасных частей и материалов по устранению выявленных по результатам экспертизы неисправностей двигателя, а так же стоимости таких работ и порядка их оплаты исходя из установленных экспертизой причин образования неисправностей двигателя; выполненные на дату вручения результатов экспертизы работы по Договору № на сумму 257 840 рублей, включая стоимость диагностики и экспертизы, не оплачены Заказчиком.

Вместе с тем, в обоснование встречных исковых требований по возмещению причиненного ущерба Истца (ответчиком по первоначальному иску), используется рыночная стоимость технически исправных транспортных средств, свободных от каких-либо обременений третьих лиц, что неправомерно по отношению к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в рамках Договора купли-продажи обязанность Продавца по передаче предмета сделки Покупателю до настоящего времени не исполнена, следовательно, право собственности ФИО4 в отношении спорного транспортного средства в силу положений статьей 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее направил встречные исковые требования, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречное исковое заявление по приведенным в нём основаниям. Также указал, что до настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан, поскольку Истец незаконно удерживает транспортное средство у себя на СТОА.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, также ранее представила письменные возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Из отзыва следует, что ФИО3 удерживает на своём автосервисе автомобиль Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в разобранном виде, отказывает в передаче ответчику ФИО4, который пытался его забрать при помощи сотрудников полиции.

Кроме того, Истец стороной оспариваемого договора не является, заключение ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи никак не затрагивает права ФИО3 В случае наличия спорных правоотношений и/или денежных обязательств между ФИО5 и ФИО3 последний не лишен права для обращения с гражданским иском в суд для защиты своих прав. Законных оснований для удержания принадлежащего ответчику/ответчикам имущества у ФИО3 не имеется.

Транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, денежные средства за продажу автомобиля были получены ФИО5, что подтверждается представленными суду документами.

Процедура передачи транспортного средства от продавца к покупателю и регистрация договора в органах ГИБДД не осуществлена сугубо вследствие незаконных действий истца ФИО3, который удерживает у себя вышеуказанный автомобиль, не имея для этого правовых оснований.

Кроме того, также возражает против принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отношению к транспортному средству марки Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО5 имеет постоянное место работы, денежными средствами обеспечена. Также обращает внимание, что ФИО3 является по отношению к ФИО5 исполнителем услуги, а не продавцом товара.

Договор на выполнение ремонта автомобиля к заказ-наряду № (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого проводилась экспертиза и на который ссылается истец в обосновании своих требований о взыскании с ответчика денежных средств, вообще не содержит упоминание об экспертизе, речь идет о проведении диагностики после выполненного капитального ремонта. При этом цена диагностики в указанном истцом размере явно не соответствует рыночной.

Обращает внимание суда, что все ремонтные работы, проводимые ФИО3 с автомобилем Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам и чекам были оплачены ФИО5 в полном объеме. Выводы экспертизы о том, что неисправности вышеуказанного автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель услуги – опровергаются представленной суда рецензией независимого специалиста – ИП ФИО19

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № принятии обеспечительных мер и возмещении расходов на оплату экспертизы и расходов, связанных с её проведение отказать. Встречные требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по приведенным выше основаниям. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. Против удовлетворения встречных требований ФИО4 не возражал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ставит вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи автомобиля (л.д. 80).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец (ФИО5) продал, а покупатель (ФИО4) купил автомобиль марки Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 550 000 рублей.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО4, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя:

- паспорт транспортного средства № автомобиля Toyota Land Cruser, VIN №

- ключ и два брелока от охранной сигнализации автомобиля Toyota Land Cruser, VIN №

В акте приема-передачи также указано, что автомобиль находится по адресу: <адрес> может быть получен покупателем по договору купли-продажи. За указанный автомобиль Покупатель передал продавцу 550 000 рублей.

Представителем истца – ФИО6 не оспаривался факт нахождения спорного транспортного средства на территории СТОА, расположенного по адресу: г<адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из документов, обязанность по уплате покупной цены за автомобиль, ФИО4 выполнена.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Системное толкование положений законодательства дает основание полагать, что в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как видно из материалов дела оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи транспортного средства, в них определен предмет договора (транспортное средство), предусмотрен порядок оплаты товара (п. договора).

В связи с чем, оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО5 и ФИО4 без намерения на совершение именно данной сделки не имеется.

Доводы истца о том, что фактически транспортное средство не было передано от ФИО5 к ФИО4, не подтверждает притворный характер договора, а только может служить основанием для предъявления требований о возложении обязанности передать транспортное средство.

Представленный в материалы дела ФИО4 отчет о рыночной стоимости транспортного средства также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку определяет рыночную стоимость транспортного средства без учета выявленных повреждений транспортного средства, следовательно, поэтому указанная в нём рыночная стоимость в 3 раза больше стоимости предусмотренной договором купли-продажи.

Кроме того, стороной ИП ФИО3 представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного автомобиля Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния (имеющихся дефектов эксплуатации), выполненный ЧПО ФИО17, из которого следует, что с учетом состояния транспортного средства его цена составляет 554 400 рублей, что соответствует стоимости указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что участники сделок (ФИО5 и ФИО4) при заключении оспариваемой сделки стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено, в судебном заседании и следует из пояснений представителя ФИО4 – ФИО11, ФИО4 было известно, что приобретаемое транспортное средство находится в ремонте на СТОА, принадлежащее ИП ФИО3

Кроме того, ФИО3 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, его права в данном случае никаким образом не нарушаются и не затрагиваются.

Довод Истца ИП ФИО3 о том, что ФИО5 продав автомобиль и произведя формальный перевод права собственности третьему лицу избежит оплаты задолженности, а также после изъятия ФИО4, либо ФИО5 автомобиля с СТОА ИП ФИО3 лишится возможности получить доход по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку наличие спорных правоотношений между ФИО5 и ФИО3, в данной случае по оплате восстановительного ремонта, проведение диагностики и хранение транспортного средства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не лишает ФИО3 права на обращение с гражданским иском в суд для защиты своих прав.

Отклоняется судом и довод истца ИП ФИО3 о том, что договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что до настоящего времени акт приема-передачи транспортного средства не подписан, автомобиль фактически передан новому владельцу не был, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания. Данный довод ИП ФИО3 судом отклонен поскольку, как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений представителей ИП ФИО3 предполагающих, что после передачи транспортного средства ФИО5 на СТОА ИП ФИО3 по расписке, транспортное средство находится в его владении и до погашения задолженности ИП ФИО3 имеют право удерживать транспортное средство и не передавать его новому владельцу.

Факт того, что транспортное средство по настоящее время находится на территории СТОА ИП ФИО3, стороны не отрицают, как и попытки ФИО4 при помощи сотрудников полиции забрать принадлежащий ему, на основании договора купли-продажи, автомобиль с СТОА, что также подтверждается материалами проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, анализируя их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной (притворной) сделкой и о применении последствий её недействительности.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 365 540 рублей за счет удерживаемой вещи - автомобиля Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса (ГК) РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruser, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен Договор по диагностике и ремонту автотранспортного средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 из СТОА после ремонта был получен, но в связи возникшими неполадка в транспортное средство был вновь поставлено в ремонт на СТОА, определен перечень ремонтных воздействий и работ, составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривалось, подтверждено документально, представленными в материалы дела заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 690 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 564 рубля 50 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей. Оплата восстановительного ремонта произведена в полном объеме, стороной истца не оспаривается.

Правоотношения, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнение работ) по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и согласно подп. «в» п. 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Ремонтный заказ, (заказ-наряд, иной подобный документ) по правовой природе представляет собой договор ремонтной организации с потребителем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, после получения транспортного средства из ремонта, выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 564 рубля 50 копеек, в ходе эксплуатации транспортного средства ею неоднократно были замечены сбои в работе автомобиля, а именно плохой запуск ДВС, автомобиль глохнет на ходу, потеря мощности, отсутствие реакции на педаль газа во время движения, посторонние звуки при запуске ДВС, шумная работа ДВС, вибрация по кузову. В связи, с чем она была вынуждена обратиться к официальному дилеру автомобилей Toyota в городе Мурманске ООО «Аксель-Моторс Мурманск», для проведения диагностики Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра автомобиля установлены следующие неисправности: требуется с/у стартера и его проверка (посторонние звуки при запуске ДВС); гул доп.помпы – требуется замена; форсунка первого цилиндра подливает.

Кроме того, ФИО5 обратилась к ИП ФИО18 с целью проверки исправности топливных форсунок. Для установки причин некорректной работы форсунок были проведены замеры компрессии цилиндра ДВС, также был проведен эндоскопический осмотр 4 цилиндра через отверстие для установки форсунки. В результате эндоскопии установлено, что стенки цилиндра имеют вертикальные царапины (задиры на поверхности), в связи с чем была вынуждена обратиться к Истцу ИП ФИО2 для устранения выявленных недостатков.

С целью установления причин неисправности, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен Договор на выполнение ремонта автомобиля к заказ-наряду №, подписан собственноручно участниками договора, с целью проведения диагностики после выполненного капитального ремонта ДВС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных данных по выполнению работ, в соответствии с претензий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии ФИО5, зарегистрированной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 просит устранить неисправность стартера, устранить вибрацию двигателя, устранить задиры цилиндре, устранить гул в помпе и приводных ремнях, устранить неустойчивую работу двигателя, связанную с самопроизвольным глушением двигателя. Также указав в претензии, что в случае разногласий по поводу недостатков оказания услуги (выполненной работы) и принятия решения о направлении автотранспортного средства на экспертизу уведомить за трех рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 225 300 рублей, основанием явилось обращение ФИО5

Из заказ-наряда также следует, что после проведения капитального ремонта двигателя автомобиль проехал 1593 км. Владельцем не выполнены условия гарантии – не произведена замена масла в двигателе. В соответствии с рекомендациями з/н 421 от ДД.ММ.ГГГГг. владелец должен был произвести замену моторного масла в установленные сроки обкатки двигателя. В связи с нарушением рекомендаций и не выполнением рекомендаций СТОА в дальнейшем гарантия не поддерживается. Могут образоваться механические повреждения, а именно: задиры трущихся поверхностей. Клиент от замены масла отказался, масло Заказчика имеется в наличии (в багажнике 2 канистры). Стартер дальнейшему ремонту не подлежит, так как отсутствуют ремонтные запчасти и детали. При некорректной работе стартера он подлежит замене.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила 225 300 рублей, из которых 150 000 рублей стоимость экспертизы.(л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ИП ФИО3 в ответ на претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направил письмо из которого следовало, что в связи с тем, что возникли разногласия по качеству оказанных услуг по договорам заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требования ФИО5 по организации экспертизы ИП ФИО3 организована независимая экспертиза, которая будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, в связи с чем необходимо обеспечить свою явку. Также в ответе на претензию ИП ФИО3 указал, что если при комиссионном исследовании не будут установлены неисправности автомобиля, указанные ФИО5, все расходы, связанные с экспертизой будут возложены на ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 предоставила транспортное средство на СТОА для проведения независимой экспертизы, совместно со своим представителем принимала участие в осмотре транспортного средства, о чём отражено в Актах осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Сервис М» осмотр автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, разборка двигателя, узлов и агрегатов произведены по адресу: <адрес>, СТО сервисный центр «Bosch-Service» ИП ФИО3

Обследование автомобиля и агрегатов производилось в несколько этапов, по результатам каждого осмотра составлен акт, подписанный сторонами; при необходимости сторонами сделаны замечания по ходу и результатам осмотра, что отмечено в соответствующем разделе акта. В процессе экспертизы проводились внешний осмотр и фотографирование объектов исследования с применением местной подсветки фонарями.

Сторонами на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. имеются ли неисправности (дефекты) в представленном на исследование двигателе автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный номер №, по выполненным работам согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные потребителем ФИО5 в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если неисправности (дефекты) в объекте исследования имеются, то такова причина их возникновения, и какой характер они имеют (производственный, эксплуатационный, носят характер) и связаны ли они с качеством ремонта, произведенного согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам исследования транспортного средства, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам:

1. по первому вопросу – неисправности (дефекты) в представленном на исследовании двигателе автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный номер №, после выполненного ремонта согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные Потребителем ФИО5 в досудебной претензии имеются в виде:

- задиров на цилиндро-поршневой группе двигателя, но причины возникновения задиров и момент их образования исследованы во втором вопросе и дан ответ;

- ограниченной работоспособностью стартера вызванной износом обгонной муфты (бендикса);

- указанные в претензии собственника: сбои в работе двигателя, автомобиль глохнет на ходу, потеря мощности, отсутствие реакции на педаль газа во время движения, плохой пуск, не были подтверждены и обнаружены во время исследования;

- указанная в претензии вибрация является незначительной и не является следствием ремонта по заказ-наряду № (незначительная вибрация во время пробной поездки от ходовой части автомобиля;

- Гул дополнительной помпы был установлен во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но он не является следствием работ по заказ-наряду №;

- отсутствие некачественного ремонта по договору заказ-наряду № подтверждается следующим: отсутствие каплепадения и утечек, уровень всех технологических жидкостей; моторное масло в норме и не доливалось во время эксплуатации; отсутствие активных ошибок в блоке управления ЗСУД; равномерная компрессия по цилиндрам (относительная и абсолютная); давление в масляной магистрали в норме; ремонтная расточка ЦПГ выполнена в соответствии с нормативными значениями, зазоры пар трения цилиндр-поршень в норме (0,07…0,08); весовые характеристики поршней в пределах нормы. Разница по весу 3,6 грамма.

2. по второму вопросу – причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля Toyota Land Cruser явилось попадание посторонних частиц в виде абразива в масляных картер двигателя. Попадание посторонних частиц привело к образованию задиров на цилиндро-поршневой группе двигателя и образованию рисков на шатунных и коренных вкладышах крипошипно-шатунного механизма. Данные повреждения возникли в период обкатки двигателя. Собственником нарушен интервал замены моторного масла (рекомендована замена на пробеге 1 000 – 1500 км после ремонта) пробег на момент обращения 1593 км после ремонта. Неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не связаны с качеством ремонта произведенного согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной ответчика рецензия №, выполненная ИП ФИО19 на заключение экспертов № не может повлиять на достоверность ее выводов, поскольку не содержит каких-либо исследований по существу спора – качеству ремонтных работ, является недопустимым доказательством. Выводы рецензии о некорректности и необоснованности экспертизы являются субъективным мнением лиц, ее составивших, и судом не принимаются, поскольку убедительно не опровергают выводов экспертов по заключение экспертов №.

Кроме того, в настоящем деле не заявлено каких-либо встречных требований по качеству проведенного ремонта транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 со своим представителем и экспертом лично присутствовала при проведение каждого этапа экспертизы, ни каких замечаний к проведению экспертизы ей заявлено не было. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Результаты исследования, акты исследования вручены лично ФИО5, о чём свидетельствует собственноручно заполненная расписка в получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), стороной ответчика ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были. В суд с требованием о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенным ремонтом истец не обращалась.

За проведение экспертного исследование по качеству восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с претензией ФИО5, ИП ФИО3 понес расходы в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Перечь работ, связанных с проведением экспертного исследования по качеству восстановительного ремонта транспортного средства и причин возникновения неполадок, отражен в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 225 300 рублей (л.д. 31-32), стоимость экспертизы в размере 150 000 рублей входит в данную стоимость.

Кроме того, для проведения независимой экспертизы ИП ФИО3 понес дополнительные расходы:

- по проведению исследования работоспособности стартера и поведения двигателя при рабочем стартере во время экспертизы, ИП ФИО3 купил новый стартер по цене 21 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год силами лаборатории ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» произведено испытание моторного, выдан аналитический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в заключении специалистов. Стоимость услуг согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 600 рублей, оплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, в общей сумме ИП ФИО3 понес расходы по проведению качества оказанной услуги по ремонту транспортного средства в размере 257 840 рублей (225 300 + 10 600 + 21 940).

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае необоснованности требований потребителя в соответствии с абз. 4 п. 5 указанной статьи, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель также обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Анализируя все представленные доказательства по делу, поскольку ответчиком ФИО5 надлежащим образом проведенная экспертиза ответчиком не была оспорена, а экспертиза проведенная истцом не выявила что услуга по восстановительному ремонту транспортного средства оказана не качественно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО5 убытков.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 257 840 рублей.

Рассматривая требования ИП ФИО3 о возмещении убытков с ФИО5 за хранение автомобиля СТОА в размере 365 540 рублей суд приходит к следующему.

Из договора на выполнение ремонта автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5, следует, что отремонтированный автомобиль следует получить в течение дня, в противном случае взимается плата за хранение из расчета 300 рублей в сутки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Согласно Акту осмотра автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к заказ-наряду № автомобиль для выполнения работ (оказания услуг) принят от ФИО5 к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы ФИО5 получены ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 продала спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи признан действительным, следовательно, суд рассматривает период хранения транспортного средства на территории СТОА по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственником спорного транспортного средства не является, а требования к ФИО4 в данной части не заявлены.

Как установлено судом, транспортное средство, после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не забрано. О том, что со стороны Истца были созданы какие либо препятствия для забора транспортного средства со стоянки, стороной ответчика ФИО5 суде не предоставлено. Отправленная в адрес Истца телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о желании забрать транспортное средство не свидетельствует о том, что указанные действия были совершены. Вместе с тем, в материалах дела имеются письма, направленные в адрес ФИО5 с просьбой забрать транспортное средство со СТОА и возместить расходов по проведению экспертизы по качеству ремонты транспортного средства.

ФИО5 после проведения экспертизы транспортное средство с СТОА не забрала, до настоящего времени находится на ответственном хранении на территории Истца, услуга за хранение транспортного средства не оплачивается, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней, в размере 24 000 рублей (300р.*80 руб.).

Разрешая требования о взыскании убытков за счет удерживаемой вещи – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд полагает данные требования не подлежащими по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Указанное обстоятельство, как и соразмерность способа самозащиты в виде удержания вещей арендатора нарушению обязательства и имущественным последствиям такого нарушения являются юридически значимыми для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было приобретено ФИО4 за 550000 рублей, согласно представленного самим же истцом отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, его стоимость составляет 554000 рублей, размер установленный судом обязательств составляет 281480 рублей, что почти в два раза меньше стоимости удерживаемого автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при взыскание с ФИО5 убытков в указанном размере, автомобиль является единственными имуществом, за счет которого возможно произвести взыскание денежных средств, с учетом продажи автомобиля третьим лицам.

Разрешая встречные требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 1 559 500 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ год. Как следует из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании, ФИО4 было известно, что транспортное средство находится в ремонте.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 указал, что указанный ущерб взыскивается как за кражу транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 к ИП ФИО3 с требованием возврата транспортного средства не обращался, 8 месяцев не интересовался судьбой автомобиля и его состояния, в полицию по поводу угона, хищения не обращался, в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого владения также не обращался.

Из пояснений представителя истца ИП ФИО3 следует, что они готовы вернуть транспортное средство как ФИО5 так и ФИО4, после оплаты всех расходов, либо согласования дальнейших действий по ремонту транспортного средства. В настоящее время спорное транспортное средство сотрудниками полиции транспортное средство передано ИП ФИО3 на ответственное хранение по сохранной расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика при рассмотрение встречных требований, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных законом о причинении по вине исполнителя ущерба имуществу в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что указанные, ФИО4, требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных судом требований в сумме 6 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № в пользу ФИО3 ( ИНН №) убытки в размере 281 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

До вступления решения в законную силу наложить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA LAND CRUZER 2003 года выпуска, VIN №, государственный знак №, вне зависимости от того за кем оно зарегистрировано.

В части наложения обеспечительных мер решения суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина