Решение № 2-1221/2025 2-1221/2025(2-7921/2024;)~М-6852/2024 2-7921/2024 М-6852/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1221/2025

Дело № 2-1221/2025

УИД 23RS0031-01-2024-013331-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Валериевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 Валериевичу о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатским бюро «Правовой статус» АП КК в лице учредителя адвоката ФИО3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатским бюро юридической помощи в качестве представителя на стадии исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по исполнительным документам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Соглашение заключено сроком на 1 год.

Однако к ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнены, цель заключенного соглашения в виде взыскания денежных средств по исполнительным документам не достигнута, взыскания не произведены, соглашение прекратило свое действие.

Направленная в адрес адвокатского бюро претензия о предоставлении отчета о проделанной работе и понесенных расходах, а также о возврате исполнительных документов, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО5 договор уступки права требования на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 26 204 992,15 руб. по исполнительному листу серии ФС №.

По договора истец обязался передать цессионарию оригинал исполнительного документа, а ФИО5 внести сумму задатка в размере 3 000 0000 руб.. В случае неисполнения цедентом обязательства по договору в виде передаче оригинала исполнительного документа, предусмотрен возврат задатка в двойном размере.

Исполнить условия договора цессии истец не смог по причине удержания оригинала исполнительного документа серии ФС № учредителем адвокатского бюро ФИО3

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма задатка по договору цессии в двойном размере 6 000 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 200 руб., судебные расходы 22 500 руб.

Решение суда исполнено ФИО1 27.07.2024г.

Выплаченные по решению суда денежные средства истец рассматривает как убытки, понесенные в связи с недобросовестным поведением ответчика по заключенному соглашению об оказании юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от исковых требований, заявленных к Адвокатскому бюро «Правовой статус» АП КК отказался, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1 просит взыскать с ФИО6 понесенные убытки в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35000 руб., судебные расходы 2508,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала.

Представители ответчика ФИО8, действующий на основании ордера АП КК, ФИО9 действующая на основании доверенности, требования не признали.

Указали, что обязательства по соглашению исполнителем выполнены. Исполнительные документы предъявлены в службу судебных приставов, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с наличия в другом подразделении ССП сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный документ возвращен истцу.

Выданная ответчику доверенность на право представления интересов ФИО1 была отозвана истцом, после чего тот заключил договор уступки права требования, за неисполнение обязательств по которому понес убытки. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения права, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершений незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АБ «Правовой статус» АП КК заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого АБ «Правовой статус» АП КК в лице ФИО3, обязалось получив от ФИО1 исполнительные документы, в числе которых исполнительный лист ФС №, оказать юридическую помощь на этапе исполнительного производства, направленную на обеспечение взыскания по указанным исполнительным документам.

Факт получения от ФИО1 оригинала исполнительного листа серии ФС № и оригиналов других исполнительных листов, указанных в исковом заявлении (ФС №, ФС №) ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен ФИО3 в подразделение службы судебных приставов на принудительное исполнение, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ со штампом должностного лица ОСП по <адрес> г. Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Краснодара ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отказано по причине предъявления исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в Топарево-Никулинском отделе судебных приставов <адрес>.

Факт передачи ФИО3 исполнительного листа серии ФС № в ОСП по <адрес> г. Краснодара подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- 6218/2021, в рамках которого в интересах ФИО1 обжалован отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № и несвоевременное направление копии постановления участникам производства.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств, с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по <адрес> г. Краснодара. На основании ст. 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено соответствующее постановление, взыскателю возвращен оригинал исполнительного документа.

В рамках заключенного сторонами Соглашения и с согласия истца, действуя в его интересах на основании выданной доверенности, ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и2-2668/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскание денежных средств с ФИО2 обращено на нежилые помещения общей площадью 388 кв.м., кадастровый № по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина, 1, а также нежилые помещения общей площадью 360 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Репина, 1.

На основании выданного по заочному решению исполнительного документа ОСП по <адрес> г. Краснодара возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принадлежащие ФИО2 нежилые помещения переданы на торги, а за взыскателем ФИО1 оставлено иное имущество должника в виде земельных участков общей стоимостью 16 579 200 руб.

Полагая, что условия Соглашения ответчиком не исполнены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Адвокатского бюро «Правовой статус» АП КК уведомление о расторжении Соглашения, содержащее уведомление об отзыве выданных доверенностей и требование вернуть исполнительный лист серии ФС №.

Представленными в суд доказательствами объективно подтверждено, что исполнительный лист серии ФС № возвращен ОСП по <адрес> г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1, в распоряжении ответчика ФИО3 на дату получения претензии не находился и не удерживался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО5 право требования с ФИО2 денежных средства в размере 26 204 992,15 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданному Никулинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По условиям договора цессии ФИО1 обязался в срок не позднее 3-х дней после подписания договора и внесения ФИО5 задатка передать цессионарию пакет необходимых документов, в том числе, оригинал исполнительного документа ФС №.

Согласно п.4 договора цессии, цессионарий в счет дальнейших платежей выплачивает цеденту задаток в размере 3 000 000 рублей, которые в случае невыполнения или отказа цессионария от исполнения обязательств по настоящему договору остаются у цедента, а в случае невыполнения цедентом условий договора должны быть возращены цессионарию в двойном размере.

Во исполнение обязательств по договору ФИО5 передал ФИО1 задаток в размере 3 000 000 рублей по акту приема-передачи от 23.01.2024г.

Ввиду не передачи цессионарию оригинала исполнительного листа серии ФС №, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1

Заочным решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма задатка по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 200 руб., судебные расходы 22 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что понес убытки в размере 3 000 000 рублей в связи с неисполнением ФИО3 требований о возврате исполнительного документа серии ФС № и невозможности его передачи цессионарию.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований. Стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действием (бездействием) ответчика, поскольку исполнительный документ был возвращен в 2021 году ОСП по <адрес> г. непосредственно взыскателю ФИО1, и на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО3 не находился. На момент заключения договора уступки, доверенность, выданная ответчику, была отозвана. Убытки понесены ФИО1 в связи с неисполнением им обязательств по договору цессии, заключенному в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ и не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ФИО3 понесенных истцом судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 Валериевичу о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.