Решение № 2-10522/2017 2-676/2018 2-676/2018 (2-10522/2017;) ~ М-12295/2017 М-12295/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10522/2017

К делу № 2-676/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 242849, 50 рублей, неустойки в размере 218564, 55 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суммы судебных расходов в размере 11055 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 08.03.2017 года, его транспортному средству марки «Хонда CBF 600S», <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2101», <данные изъяты> – ФИО4 Истец обратился в ПАО Страховая группа «ХОСКА», предоставив весь необходимый пакет документов. С момента подачи заявления до настоящего времени истец получил страховое возмещение в сумме 107450 рублей 50 копеек. Не согласившись с указанной суммой, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 350300 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, им в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, однако, требования были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80034, 23 рубля, неустойки в размере 218564,55 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель ПАО Страховая группа «ХОСКА»в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, где просил суд снизить суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.03.2017 года в 16:35 часов на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, по вине ФИО4, управляющего автомобилем «ВАЗ 2101», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Хонда CBF 600S», <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, данный факт не отрицается ответчиком. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107450, 50 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению НПП «Институт Экспертизы и права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 187484, 73 рубля.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной НПП «Институт Экспертизы и права» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а вывод эксперта — достоверным и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CBF 600S», <данные изъяты>, установленного заключением судебной экспертизы, с учетом его износа в размере 187484, 73 рубля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу под п. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 107450, 50 рублей, в сумме 80034, 23 рубля.

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате независимого экспертного заключения в заявленном истцом размере в сумме 8000 рублей (квитанция-договор №).

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 218564,55 рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 90 дней (с 23.06.2017 г. по 20.09.2017 г.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет, суд считает верным, однако, принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, а также считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 218564,55 рублей до 72030, 81 рубль. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 30000 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Рассматривая данное требование, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным взыскать штраф в сумме 50000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4241, 30 рублей, плюс 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию сумма в размере 1590 рублей за услуги по составлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальных заявленных требованиях суд пришел к выводу отказать, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требование НПП «Институт Экспертизы и права» об оплате стоимости экспертизы в размере 28200 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП — удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 80034, 23 рублей, сумму неустойки в размере 72030, 81 рубль, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 1590 рублей, всего взыскать 212655, 04 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в доход государства государственную пошлину в размере 4241, 30 рублей – иск имущественного характера, по иску неимущественного характера 6000 рублей - требования о компенсации морального вреда, всего взыскать 10241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу НПП «Институт Экспертиз и права» ИНН:<***>, КПП: 230801001, ОГРН: <***>, р/с:40702810226000004165, филиал ФИО3 «Райффайзенбанк», к/с: 30101810900000000556, БИК: 040349556 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: