Решение № 2-4991/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4991/2017

Дело № 2-4991/2017 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная организация «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой, неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 рублей с условием уплаты процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком кредитными средствами, что составляет 657% годовых. Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты до 10.05.2013, однако этого не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец ссылается, что 04.05.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 448764 рублей 70 копеек, который 01.06.2016 в виду поступившего от ответчика заявления был отменен. Определением суда от 17.05.2017 гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная организация «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа направлено в Калининский районный суд по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между ООО «Агентство малого кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа согласно которого займодавец ООО «Агентство малого кредитования» предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей на условиях начисления процентов 1,8% за каждый день пользования займом на срок до 10.05.2013.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что 18.11.2013 года ответчиком внесены денежные средства в сумме 5000 рублей, 12.09.2013 года внесены денежные средства в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные суммы не были им приняты по исполнение денежного обязательства, пояснений и расчета в связи с представленными ответчиком платежными документами не представил, не смотря на требования суда.

Из заявления истца усматривается, что поскольку ответчиком условия договора не исполнялись, что послужило причиной обращения за выдачей судебного приказа мировым судьей.

04.05.2016 судебным приказом мирового судьи с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2013 в размере 448764 рубля 70 копеек.

01.06.2016 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с обращением ответчика с заявлением об его отмене.

15.03.2017 истец обратился в суд г. Х с иском к ответчику о взыскании 69923 рубля 95 копеек долга по договору займа.

17.05.2017 определением суда г. Х дело направлено по подсудности в Калининский районный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор займа был заключен сторонами 24.04.2013 года, сумма займа подлежала возврату 10.05.2013 года, в связи с чем общий срок исковой давности составляющий три года по требованиям истца истекал 11.05.2016 года.

Из заявления истца усматривается, что судебный приказ был выдан 04.05.2016 года, отменен 01.06.2016 года, в суд с настоящим иском истец обратился 26.04.2017.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2017, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01.06.2016), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Микрокредитная организация «Агентство малого кредитования» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: