Решение № 2-348/2026 2-6512/2024 2-781/2025 от 15 апреля 2026 г.

К делу № 2-348/2026

УИД № 23RS0041-01-2022-011559-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

секретаря Квачковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить указанную сумму до 27.08.2019 года. 13.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить указанную сумму по требованию истца. Из буквального содержания текста расписок следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязуется их вернуть, что свидетельствует о фактическом получении этих денежных средств как заемных, и данные расписки подтверждают факт заемных отношений на указанных в них условиях. Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается наличием у истца оригиналов долговой расписки ответчика. При этом расписки, удостоверяющие передачу ответчику истцом денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа и по существенным условиям этого договора. В соответствии с почерковедческой экспертизой, выполненной экспертом ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ»№-н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены ФИО2. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года по делу № установлено, что ФИО2 в качестве займа были получены денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО4 (знакомая ответчика) с банковской карты ФИО1 ОАО «Сбербанк России» № с указанием в графе назначение платежа «займ для ФИО2» с указанием паспортных данных ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судами определено, что полученные ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> предназначались ФИО2 и получены последним в полном объеме. С учетом установления факта получения ответчиком денежных средств в качестве заемных, что не оспаривалось ФИО2 в гражданском судопроизводстве с его участием в качестве третьего лица, а также при отсутствии в действующем законодательстве запрета об исполнении обязательств заимодавца по передаче суммы займа, путем перечисления указанной суммы третьему лицу, учитывая наличие расписок на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о передаче полученных от ФИО1 денежных средств от ФИО4 ФИО2, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены. Ответчик в установленные сроки суммы займа не возвратил, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности оставил без удовлетворения. С учетом всего вышеизложенного, общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет <данные изъяты> (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> + займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> + займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> + займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> +займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела при данной явке. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ФИО2 является ее знакомым (родственником супруга). Весной 2019 года он обратился к ней с просьбой предоставить реквизиты банковской карты, пояснил, что у него нет карты Сбербанка, а ему срочно должны переслать денежные средства из другого города. В апреле 2019 года ей на карту поступили денежные средства на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства она сняла с карты и передала ФИО2 В дальнейшем, в 2020 году она узнала, что Ханты-Мансийским судом было вынесено заочное решение о взыскании с нее денежных средств в размере более миллиона рублей в пользу гражданина ФИО1, с которым она даже не была знакома на тот момент и это имя ей ни о чем не говорило. Только после обращения в Ханты-Мансийский суд и выяснения обстоятельств дела она поняла, что это тот самый гражданин, который пересылал денежные средства для ФИО2 на ее банковскую карту. Кроме того, она узнала, что ФИО1 подал иск в Ханты-Мансийский суд, указав, что она якобы проживает в городе Ханты-Мансийске по вымышленному адресу, тем самым введя суд в заблуждение. Суд апелляционной инстанции ХМАО-ЮГРЫ отменил указанное заочное решение, передав дело на рассмотрение по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара. С ФИО1 она не знакома и никогда его не видела, в связи с чем указанные им в иске утверждения о том, что она обратилась к нему с просьбой предоставить ей деньги в долг являлись ложью. ФИО1 лично принимал участие в судебном разбирательстве в Прикубанском суде посредством ВКС-связи. В ходе данного судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что с ней лично никогда не встречался, но тем не менее перевёл ей миллион рублей, как он утверждал «по ее просьбе». При этом ФИО2 пояснял ей, что все денежные вопросы у них с ФИО1 были закрыты и урегулированы, когда ФИО1 приезжал в город Краснодаре, они «пожали друг другу руки и претензий друг к другу не имеют». Пояснил, что ФИО1 оказался непорядочным человеком, в связи с чем и хочет теперь взыскать денежные средства, которые ФИО2 ему уже вернул. Факт возврата денежных средств со стороны ФИО2 не отрицался ФИО1 во время рассмотрения дела Прикубанским районным судом г. Краснодара. На прямой вопрос, заданный ФИО1 при помощи ВКС-связи в судебном заседании, он ответил, что их денежные взаимоотношения с гражданином ФИО2 давно разрегулированы и в данный момент между ними какие-либо финансовые отношения отсутствуют. Считает, что поведение ФИО1 уже неоднократно свидетельствовало о его обмане суда и неуважении к судебной системе Российской Федерации:

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее предоставляла в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду копиями расписок.

При этом факт собственноручного подписания этих расписок стороной ответчика не оспаривался.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указанным судебным актом, вынесенным с участием тех же сторон спора (ФИО2 являлся третьим лицом по данному делу), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела установлено, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую ФИО4 с банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № были перечислены денежные средства с указанием в графе назначение платежа «займ для ФИО2» с указанием паспортных данных ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судами определено, что полученные ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> предназначались ФИО2 и получены последним в полном объеме.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО4, установив, что данные денежные средства предназначались для гражданина ФИО2 и были ему переданы, то есть он является их конечным получателем.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года по гражданскому делу №, оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указанным судебным актом, вынесенным с участием тех же сторон спора (ФИО2 являлся третьим лицом по данному делу), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 двумя платежами были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Также судом установлено, что «При этом, при перечислении денежных средств на карту ФИО3 в назначении платежа было указано «займ для ФИО2», а также указаны серия и номер паспорта ФИО2»

Суд пришел к выводу о том, что «денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, перечисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО3, предназначались именно для ФИО2 и были получены последним в полном объеме».

При этом ответчик, не отрицая факт наличия между сторонами заемных правоотношений, указывает на исполнение обязательств по их возврату и ответчик на данный момент не имеет какой-либо задолженности перед истцом.

По аналогии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного подтверждения погашения долга не препятствует ответчику приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие указанный факт.

Так судом установлено, что в судебном заседании 14 мая 2021 года при рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела №, ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС пояснил следующее:

– на вопрос о том, «какие у Вас правоотношения с ФИО2?» ответил – «Никаких».

– на вопрос «У Вас с ним какие-то денежные отношения были, Вы ему деньги передавали или он Вам передавал?» ответил – «Свои денежные взаимоотношения у нас с ним разрегулированы давно. Если Федосеенко считает, что у нас с ним есть какие-то взаимоотношения финансовые, пусть представит доказательства. Если у нас есть договорные отношения или какие-то финансовые взаимоотношения – пожалуйста».

Таким образом, ФИО1, истец по указанному делу принимавший участие в судебном заседании 14 мая 2021 года, в ходе которого велась аудиозапись, подтвердил факт отсутствия между сторонами каких-либо взаимоотношения по состоянию на эту дату и что все их финансовые взаимоотношения уже «разрегулированы».

Суд соглашается с позицией ответчика, что указанный факт, тем более что в судебном заседании 14 мая 2021 года безусловно шла речь об одном миллионе рублей, которые были переданы ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве займа, является доказательством исполнения со стороны ответчика всех имевшихся обязательств по рассматриваемым договорам займа.

Помимо этого, суд учитывает и иные косвенные доказательства и факты, свидетельствующие о возвращении ответчиком долга.

Так, из переписки ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» следует, что в период с июня по сентябрь 2019 года ФИО1 требовал от ФИО2 возврата денежных средств.

Это в частности следует из фраз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие данной переписки подтверждается Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио нотариуса ФИО6 – ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Более (после сентября 2019 года) Роман Владимирович каких-либо денежных средств от ФИО2 не требовал и, напротив, стал игнорировать просьбы ФИО2 о том, чтобы они могли переговорить между собой уже в мае 2020 года, после того, как ФИО2 узнал о подаче ФИО1 искового заявления к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-ЮГРЫ.

По утверждению ответчика ФИО2, они с ФИО1 встретились в г. Краснодаре приблизительно в конце 2019 года и произвели полный взаиморасчет. При произведении между сторонами полного расчета, ФИО1 убедил ответчика в отсутствии необходимости оформлять это какой-либо распиской. Пользуясь сложившимися между сторонами доверительными отношениями, ФИО1 сказал, что просто порвет договоры займа и расписки о получении денежных средств при ФИО2 и они забудут об этом, что и сделал.

По предположению ФИО2, ФИО1 либо представил в настоящее судебное разбирательство копии документов и не имеет на руках подлинников договоров займа и расписок к ним, либо при произведении расчета с ФИО2 разорвал на его глазах цветные ксерокопии, а не подлинники.

Несмотря на то, что стороны не заявляли ходатайства о назначении технической экспертизы документа, суд, учитывая как пояснения ответчика, так и процессуальное поведение истца, относится критически к предъявленным истцом распискам.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, в материалы дела истцом ФИО1 представлены оригиналы расписки от 27.02.2019 (л.д. 56, I том) и расписки от 13.03.2019 (л.д. 57, I том). Согласно описи вложения в почтовое отправление (л.д. 61, I том), данные документы были направлены истцом в суд 05.07.2022 года.

В то же время, истцом ФИО1 в материалы дела представлены нотариально заверенные копии тех же расписок (л.д. 115-116, I том), которые были заверены (сверены с оригиналами) нотариусом ФИО8 30.08.2022 года, то есть через два месяца после направления истцом в суд якобы оригиналов вышеуказанных расписок.

Помимо этого, в судебном заседании в рамках данного гражданского дела 23 января 2023 года (л.д. 200, I том) ФИО1 указал суду, что оригиналы расписки находятся лично у него и в суд он предоставил нотариально заверенные копии. От предоставления суду оригиналов истец отказался.

С учетом доводов ответчика об отсутствии у истца соответствующих оригиналов ввиду погашения задолженности, непредоставления суду соответствующих оригиналов расписок, суд не может признать допустимыми доказательствами представленные истцом расписки от 27.02.2019 (л.д. 56, I том) и расписки от 13.03.2019 (л.д. 57, I том), поскольку их подлинность опровергается как фактом последующего заверения нотариусом копий с оригиналов расписок, так и пояснениями самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае отрицание ФИО1 наличия перед ним задолженности у гражданина ФИО2 в ходе одного судебного разбирательства и заявление о наличии такой задолженности в ходе другого судебного разбирательства свидетельствует о нарушении им принципа эстоппель, предполагающего утрату права на оспаривание факта возврата предоставленных им в качестве займа денежных средств постольку, поскольку это противоречит его предшествующему процессуальному поведению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ФИО1 по указанным истцом договорам займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: