Решение № 2-7979/2025 2-7979/2025~М-6425/2025 М-6425/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-7979/2025

УИД 10RS0011-01-2025-010112-17 № 2-7979/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Проект», ИП ФИО2.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу регламентированы ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1. ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в установленном в договоре порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого КБ «Русславбанк» (ЗАО) передал, а ООО «Т-Проект» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам, в том числе к ФИО1 по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Т-Проект» передало, а ИП ФИО2 принял права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого ИП ФИО2 передал, а ООО «Нэйва» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по договору должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты начал течь трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах иск ООО ПКО «Нэйва» удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.