Решение № 2-525/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-525/2020

Дело №

УИД№RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русфинанс Банк», в обосновании указав следующее.

Между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 604 596,27 рублей, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 1 5. 4 % годовых.

Обязательным условием заключения потребительского кредита было заключения договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховая премия составила 1 17 896. 27 рублей. В п. 4 кредитного договора «Процентная ставка» в процентах годовых» - определена базовая ставка в размере 15,50%. В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных п.п. 9.1.3 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 24.7%. Банком применены дискриминационные условия предоставления кредита. Ответчик нарушил права истца как потребителя, решение застраховать жизнь не было добровольным.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу: 117 896, 27 рублей, в счет возврата уплаченной страховой премии; 19 725,80 рублей, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержание страховой премии; 9 452,70 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф.

Представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 604 596,27 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление, в котором он дал согласие ООО « Русфинанс Банк» от имени банка в целях обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖНЕРАЛЬ Страхование жизни» договор страхования по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица сроком действия 60 месяцев. Страховая сумма составила 604 596,27 рублей. Страховая премия по договору составила 117 896,27 рублей.

С лицевого счета истца № были списаны 117 896,27 рублей в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору <***>.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Возможность выбора страховой компании банком не доказана, при заключении договора такая возможность истцу не предоставлялась. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 9.1 указана услуга «Страхование жизни и здоровья» и стоимость указанной услуги – 117 896,27 рублей. При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления отсутствуют. Заявление является типовым. Условия о заключении договора страхования включены в анкету без возможности изменения ее содержания заемщиком.

Кроме того, согласно пункта 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

Согласно пункта 4 договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9.1.3 настоящего договора, к договору применяется ставка, которая составит 24,70% годовых, то есть к процентной ставке добавляется 9,2%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, почти в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу, поскольку в случае не заключения договора страхования потребитель должен был бы переплатить проценты за пользование кредитом намного превышающее стоимости услуги страхования, так как при 15,5% годовых стоимость кредита составляет 267 952 рублей, а при 24,70% годовых стоимость кредита составила бы 453 775 рублей, то есть разница составляет 185 823 рублей.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При этом доводы банка о том, что банк не занимается страховой деятельностью, все денежные средства были перечислены в страховую компанию суд принять во внимание не может, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, и все платежи по договору страхования истцом оплачивались ООО « Русфинанс Банк».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 117 896,27 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с вышеизложенным, имеются основания к взысканию с ответчика ООО «Руфинанс Банк» невыплаченную сумму страховой премии в размере 117 896,27 рублей, как убытки потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 117 896,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 452 рублей 70 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 117 896,27 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 15,5% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (117 896,27) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 725 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворяються требования потребителя, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке следует взыскать указанный штраф в размере 74 037 рублей 38 копеек (50% от взысканной судом суммы).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 441 рубля 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной страховой премии 117 896 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452 рублей 70 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 19 725 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 037 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 4 441 рубля 49 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев