Решение № 2-1012/2021 2-1012/2021(2-5638/2020;)~М-5138/2020 2-5638/2020 М-5138/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1012/2021

Дело №2-1012/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 16.08.2019 по договору цессии уступила ответчику право требования к СПАО«Ингоссстрах» выплаты страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2019 с участием принадлежащего ей автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..... Оплата уступки права осуществляется путем выполнения ответчиком ремонта ее транспортного средства, включающего устранение повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При получении автомобиля из ремонта 26.11.2019 ею выявлены недостатки выполненных работ. Согласно заключению ООО«Экспресс оценка» стоимость устранения недостатков составляет 111500 рублей. Считает, что ответчиком ей причинены убытки в указанном размере. Просила взыскать убытки в сумме 111500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.3 – 4).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ (л.д. 49, 51).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2019 в г.Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Истец 16.08.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

В тот же день 16.08.2019 истец заключил с ответчиком договор цессии, по которому уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме (кроме расходов на эвакуацию, стоянку, хранение транспортного средства, услуг аварийных комиссаров) по обязательствам из договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, выплаты неустойки и штрафных санкций, а также досудебных и иных расходов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием (п.1.1). Уступка права является возмездной (п.2.1). Оплата уступки права осуществляется путем осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, включающего устранение повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (п.2.2) (л.д.8 – 12).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ответчиком выполнен ремонт автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту от 26.11.2019 №1415 выполнены замена и окраска бампера заднего, крышки багажника, петель крышки багажника, ремонт и окраска панели задка, жесткости заднего бампера, замена фонарей задних в крышку багажника левого и правого, фонарей задних левого и правого, ПТФ заднего бампера, юбки заднего бампера. При приемке работ истцом в акте было указано, что машина принята без осмотра специалиста, задняя левая фара имеет скол (л.д.10).

Согласно представленному заключению ООО«Экспресс оценка» №2678-20С от 22.07.2020 в результате осмотра автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..... проведенного 27.11.2018, выявлены следующие повреждения: панель фонаря заднего левого – следы некачественного ремонта в виде деформации с прогибами металла и изломами на ребрах жесткости в правой части; панель задка – деформации в различных местах и нарушение технологии окраски; панель пола задняя следы некачественного ремонта в виде деформации с прогибами металла и изломами на ребрах жесткости в задней части; крышка багажника – деформация каркаса с изломом в нижней части и с левой стороны; крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов с торца в задней части в месте сопряжения с бампером; крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов с торца в задней части в месте сопряжения с бампером; усилитель бампера заднего отсутствует; уплотнитель крышки багажника – наличие задиров, разрывов с отсутствием фрагментов; фонарь задний левый наружный смещен по отношению к крылу, трещина на рассеивателе в верхней части; фонарь задний левый внутренний – трещина на рассеивателе с левой стороны; облицовка панели задка деформирована, имеет многочисленные повреждения в виде задиров, царапин; кронштейны крепления усилителя бампера заднего правый и левый деформированы с изломами жесткостей (приложение №1 к делу).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что работы по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость устранения таких недостатков.

В силу ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.423 ГКРФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из содержания договора цессии от 16.08.2019 следует, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор (на что прямо указано в п.2.1 договора цессии), по условиям которого ответчик обязался в интересах истца выполнить восстановительный ремонт автомобиля, а истец обязался уступить ответчику принадлежащее ему имущественное право (требование выплаты страхового возмещения). Таким образом, каждая из сторон получает встречное предоставление за исполнение своего обязательства.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в части исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля истца подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (поскольку доказательств иной правовой природы спорных отношений ответчиком не представлено).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждения наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ и возникновения у него убытков, истцом представлено заключению ООО«Экспресс оценка» №2678-20С от 22.07.2020, в котором на основании результатов осмотра автомобиля истца, проведенного 27.11.2018, определена стоимость устранения выявленных в ходе осмотра недостатков, которая составляет 111500 рублей (приложение №1 к делу).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств его неправильности в суд не представлено. Так, ответчиком не представлено доказательств наличия иной причины возникновения указанных в заключении недостатков, кроме той, которую указал истец, а равно доказательств отсутствия своей вины в возникновении данных недостатков либо другого способа их устранения и иного (меньшего) размера необходимых для их устранения расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО«Экспресс оценка» №2678-20С и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 111500 рублей.

Поскольку расходы на устранение недостатков выполненных работ направлены на восстановление нарушенного права истца, они являются его убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГКРФ и подлежат возмещению ответчиком.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 56250 рублей ((111500 + 1000) х 50%).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Экспресс оценка» оплатив услуги представителя в сумме 30000 рублей (л.д.31 – 32).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, необходимое ему для подготовки время с учетом категории спора и сложности дела, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Данное дело не являлось юридически сложным, при этом обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги ООО«Экспресс оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей (л.д.30), соответствующее экспертное заключение представлено истцом в суд. Кроме того, истцом оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 по дефектовке транспортного средства для проведения досудебной экспертизы в размере 1500 рублей (л.д.42).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера причиненных убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлено указанное заключение, на основании которого была определена цена иска.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг оценщика и услуг по дефектовке автомобиля подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3730 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 111500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56250 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, на оплату услуг по дефектовке автомобиля размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 196250 (ста девяносто шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3730 (трех тысяч семисот тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021г.